İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2023/186

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle. 31/12/2020 tarihinde davalı şirketten sipariş verdiği 12.499,00 TL bedelli cep telefonunun 02/01/2021 tarihinde ... tarafından teslim alındığını, 06/01/2021 tarihine kadar müvekkiline ulaştırılacağı bilgisinin verildiğini, cihazın kargoda kaybolduğunun bildirildiği,

bunun üzerine müvekkiline aynı veya muadil ürünün verileceği ile ilgili telefon görüşmesi yapıldığını, davalı şirketin müşteri çağrı merkezinde bu görüşmelerin kayıtlı olduğunu, davalı ... şirketi sorunu çözmek için 25/01/2021 tarihine kadar herhangi bir adım atmadığından bu tarihte piyasadan daha yüksek bedel ödeyerek 13.400,00 TL aynı ürünü temin ettiğini, konu ile ilgili olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...

Karar no ile dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, bu arada tamamlanan arabulucu tutanağının dava dilekçesi ekinde olduğunu, davalı şirketin yol açtığı bu maddi zararın tazminini ve yaşadığı stresin ve sinir harbinin telafisi için mahkemenin belirleyeceği manevi tazminatın şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın genel yetkili mahkeme olan davalı müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi usulüne göre hazırlanmamış ve davacı iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini,

davacının müvekkili şirketten satın almış olduğu ... nezdindeyken kaybolmuş ürünün satışına devam edilmemiş olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya ürün bedeli iade edilmiş olup müvekkili şirket kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirketten maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, davacının başka bir firmadan satın aldığını iddia ettiği ürüne ilişkin bedel farkını müvekkili şirketten istemesinin mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat talep edebilmesi için yasal şartların oluşmadığını,

davacı 06/12/2021 tarihli dilekçesiyle müddeabihi azaltmak suretiyle talebinin 6.249,50 TL tutarındaki kısmından feragat etmiş bulunmakta olup bu kısım yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası.(UYAP üzeri)

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, davalı ile aktedilen satış sözleşmesinden doğan edimin davalı tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

21/10/2022 tarihli duruşma tutanağının 5 nolu ara kararı ile davacının başka bir firmadan satın aldığını ileri sürdüğü cep telefonunun 25/01/2021 tarihinde piyasada geçerli en ucuz fiyatının ne kadar olduğu, davacının teslim edilmeyen ürünü başka bir satıcıdan temin etmesi nedeniyle varsa oluşan zarar miktarının ne kadar olduğu hususunda bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş, aynı celsede alınan 6 nolu ara karar ile davacının yüzüne karşı 1.000,00 delil avansını (Sektör bilirkişi ücreti) mahkeme veznesine yatırması için kesin süre verilmiş ancak davacı belirtilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı anlaşılmış, davacı 17.03.2023 tarihli celsedeki beyanında, bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmünü içermektedir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6)

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ispatla mükellef olduğu hususta Mahkememizce belirlenen bilirkişi delil avansını Mahkememi,z veznesine yatırmamakla bilirkişi delilinden vazgeçtiği, bu haliyle davacının davasının ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 228,84 TL · Bakiye Harç : 48,94TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 320,00TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 173,30 TL (Davacı)