Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/725 K.2023/179

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Manyetotellürik yöntemle jeofizik çalışması yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, ruhsat sahibinin davalı ... şirketi, işin asıl sorumlusunun davalı ... şirketi olduğunu, davalıların fiyat teklifini kabul ederek 30.000,00 TL avans gönderdiklerini, 06/09/2020 tarihinde müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin hakedişlerin sonlandığı 06/09/2020 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 121.800,00 TL'nin 06/09/2020 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme taslağı, banka dekontu, taraflar arasındaki yazışmalar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı ... şirketi defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 17/06/2022 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ile ticari ilişkisine dair kayıt bulunmadığını bildirilmiştir.

Davacı defterleri ile dosya kapsamında Mahkememizce dosyanın tevdii edildiği jeoloji mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişi heyeti 25/10/2022 tarihli raporunda, incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, defter kayıtlarında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kayıt bulunmadığı, davacının defter kayıtlarında yalnız yapılan harcamalara ilişkin kayıt bulunduğu, talebe konu bedelin sözleşme taslağındaki bedel ile ve rayice uygun olduğu, sözleşme taslağına konu işin 02/09/2020 tarihinde başlanarak 25/09/2020 tarihinde bitirildiği, takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacının 121.800,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporları oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacı tanıkları Mahkememizce dinlenmiş, davacının iddialarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

DEĞERLENDİRME

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı yan davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Bu hali ile davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, iş bedelini ve işi tamamladığını ispat edecektir.

Davalı yan aşamalardaki beyanlarında husumet itirazında bulunmuştur. Davalı ... şirketi tarafından 27/08/2020 tarihinde "Jeofizik MT Çalışma Bedeli" açıklaması ile 30.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Dekont açıklaması ile birlikte delil başlangıcı mahiyetinde olup dinlenen tanık anlatımları, sözleşme taslağı ile taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin sübut bulduğu değerlendirilmiştir.

Her ne kadar sözleşme taslağında davalı ... şirketinin ismi bulunmuyor ise de, arabuluculuk tutanağını da imzalayan davalı yetkilisi ... ile davacı arasındaki yazışmalarda dava konusu ve sözleşme taslağına konu işe ilişkin davacının ücret talebi üzerine davalı yetkilisinin "Merhaba ......Bey. .... bey ile de konuştuk, bayram sonrası ödemenizi yapıyoruz," şeklindeki beyanı gözetildiğinde husumet savunmasına itibar edilmemiştir.

İşin tamamlanıp tamamlanmadığına ve bedeline ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafça sunulan mail ekleri ile sözleşme taslağı ve davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında, davacı tarafça yapılan işin sözleşme taslağındaki iş ile aynı mahiyette olduğu ve işin tamamlandığı değerlendirilmiştir.

İş bedelinin sözleşme taslağında 151.800,00 TL olarak belirlendiği, davacı tanığı ...'ın 150.000,00 TL olduğuna ilişkin beyanı ve rayiç değerinin 138.000,00 TL olabileceği belirlenmiştir.

Davalı yanın yaptığı ödeme miktarının sözleşmede belirtilen 30.000,00 TL olması ile tanık anlatımları karşısında davalı yanın teklif mahiyetindeki sözleşme taslağını zımni olarak kabul ettiğinden söz etmenin mümkün olduğu ve işin ücretinin sözleşmede belirtilen bedel olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı yan, avans ödemesi dışında ödemeye ilişkin savunmada bulunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle, taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu, davacı yanın sözleşmede belirtilen işi tamamladığı, ayıp veya eksik iş savunması bulunmadığı, bu hali ile iş bedelinin tamamına hak kazandığı ve bedelin ödendiği ispat edilemediğinden davacının davasının sübut buluğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, sözleşmede kesin vade bulunmadığından ve kısmi davanın ıslah edildiği tarih de dikkate alınarak talep doğrultusunda alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸¸ ¸¸