İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/729 K.2023/240

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ...'ya ait ... plakalı araç arasında 29.10.2019 tarihinde Çağlayan/İstanbul’da meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kazada karşı araç %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla davalı sevk ve idaresindeki aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesine başvurulduğunu, müvekkili Şirketin başvurusunun ardından, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu sigorta şirketi, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını,

söz konusu haksız fiil neticesine araçta KDV dahil toplam 30.264,76 TL tutarında hasar oluşmuş ve bu hasar müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu kapsamda hasar tutarı ilgili servise Müvekkili Şirket tarafından ödendiğini, işbu bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte araç maliki, sürücüsü ve sigortacısı tarafından müteselsilen taraflarına ödenmesi talep edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünde ise herhangi bir kusur bulunmadığını, araç işletenin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk hali olup,

aracın maliki “işleten” sıfatı ile kazanın meydana gelmesinden kusursuz olarak sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili şirket zararının tazmini amacıyla ...

A.Ş.’ye başvurularak ... no’lu hasar dosyası açtırıldığını, ancak sigorta şirketince müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olup sigorta şirketi de işbu zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan hususlar kapsamında müvekkili şirket zararının davalılar tarafından tazmin edilmesi amacıyla dava açma zarureti hasıl olduğunu, izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 30.264,76 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi ile,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 Sayılı HMK.’nın 114. Maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarından sayılmadığını, aynı kanunun 115.

Maddesine göre hakim dava şartlarını re’sen araştırır, taraflar davanın her aşamasında dava şartı noksanlığını ileri sürebileceğini, bu durumda aynı olaya ilişkin aynı taleple daha önce ikame edilmiş ve esasa ilişkin kesin hükümle neticelenmiş başvuru nedeniyle huzurdaki uyuşmazlığın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kesin hüküm itirazları baki kalmak kaydıyla;

huzurdaki başvurunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı için karşı yana ödemeler Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması neticesindeki kesin karara istinaden gerçekleştirildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan-ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini,

masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın ticari faiz talebine itiraz ettiklerini, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle;

zamanaşımına uğramış davanın öncelikle bu sebeple reddine, huzurdaki davanın her durumda kesin hüküm nedeni ile reddine, talebin re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, TTK.

Md. 1447 kapsamında hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığının araştırılmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; 29.10.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı ... plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı hasar bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 23.01.2023 tarihli raporda; kazaya karıştığı beyan edilen ... plakalı otomobil ve ... plakalı kamyonetteki hasarların Newton 3.hareket yasasına göre uyumlu ve eşdeğer olmadığı; beyan edilen kazanın doğru olmadığı ancak işbu raporda, eksik inceleme olmaması için beyan edilen kaza esas alınarak kusur ve hasar yönünden değerlendirme yapıldığı; davalı sürücü ...’nın idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile seyrederken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki ... plakalı otomobile çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; kazaya karışan ... plakalı otomobili park halindeyken ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ...’nın sahibi olduğu ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’nın kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu ... plakalı, ... marka tipi, 01.08.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, 29.10.2019 tarihinde, yaklaşık 3 yıl ve 58.033 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; ...

Servis ve Tic. A.Ş. adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 28.662 TL olduğu; davaya konu olayda, 3 nolu davalı ...

A.Ş.’nin, 2 nolu davalının maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 09/10/2019 – 09/10/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan belgelere göre 29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinin Sigorta Konusu Teminatlar kısmında Araç Başına Maddi teminat tutarının 39.000,00 TL olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 1409’a göre somut olayda ispat yükünün 3 nolu davalı ...

A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği, detayları yukarıda yer aldığı üzere, işbu bilirkişi heyet raporunun Trafik Kazası ve Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere göre meydana gelen trafik kazasında zarar gören davacı ... Servis ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 – Sigortanın Kapsamı maddesine istinaden 3 nolu davalı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının: 29.10.2019 tarihinde, ... Mh, ... Sk'da, davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyrederken park halindeki ... plakalı otomobilin ön kısmına çarptığı; ... plakalı otomobilin önden aldığı darbe ile geriye doğru kayarak sol arka teker ve çamurluk kısmı ile kaldırıma çarpması neticesi vuku bulduğu,

Her ne kadar mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda kazaya karıştığı beyan edilen ... plakalı otomobil ve ... plakalı kamyonetteki hasarların Newton 3.hareket yasasına göre uyumlu ve eşdeğer olmadığı; beyan edilen kazanın doğru olmadığı ancak işbu raporda, eksik inceleme olmaması için beyan edilen kaza esas alınarak kusur ve hasar değerlendirme yapıldığı; tespitinde bulunsa da kazanın oluş şekline ilişkin davalılar tarafından yapılan bir itirazın olmadığı, beyan kapsamının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu akis duruma ilişkin ispat ve ileri sürülen somut bir delil bulunmadığı bu nedenle raporun bu kısmına mahkememizce itibar edilmediği ,

Davalı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile seyrederken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki ... plakalı otomobile çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

Davaya konu hasarın beyan edilen kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu,

Bilirkişi raporunda hasara yönelik yapılan tespitin dosya kapsamına uygun ve hükme dayanak teşkil ettiği , dava konusu ... plakalı, ... marka tipi, 01.08.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, 29.10.2019 tarihinde, yaklaşık 3 yıl ve 58.033 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı ; ... Servis ve Tic. A.Ş. adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 28.662 TL olduğu; davaya konu olayda, davalı ...

A.Ş.'nin , davalının maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 09/10/2019 -09/10/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan belgelere göre 29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinin Sigorta Konusu Teminatlar kısmında Araç Başına Maddi teminat tutarının 39.000,00 TL olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği,

bu açılardan hükme dayanak etmeye uygun elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)