Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/725 K.2023/256

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ..., müvekkili tarafından ciro edildiği iddia edilen 30.10.2013 keşide tarihli ve 8.500 TL tutarlı çeke istinaden müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sırasına kayden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin gerçekte ...'a herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibe konu çek üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu senet üzerinde her ne kadar müvekkilinin ad ve soyadı ile müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza bulunmakta ise de söz konusu imza müvekkiline ait olmadığını, Davalının gerçekte imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkili ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,

davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takibe konu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkilinin davacının inşaat işlerinde, sıva ve alçı işlerini kardeşleri ile birlikte beden işçiliğini yaparak çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığı olarak davacının kendi alacakları için müteahhitten almış olduğu çeki, müvekkilinin yanında cirolayarak müvekkilinin ve kardeşlerinin emeğinin karşılığı olarak verdiğini, çekin vadesi geldiğinde müvekkilinin bankaya gittiğini, ancak çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğini, çekin karşılıksız olması ve banka tarafından ödeme yapılmaması üzerine, davacı borçluya ve diğer borçluya karşı Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, Davacıya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapıldığını, Davacı borçlunun kendisi hakkında başlatılan icra takibine yasal süreler içerisinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, Davacı borçlunun aradan yaklaşık 7 yıl gibi bir süre geçtikten sonra 02.09.2021 tarihinde işbu davayı açtığını, borçlunun defalarca aranmasına rağmen borcunu ikrar ettiğini, her seferinde borcunu ödeyeceğini söylediğini ancak, bu zamana kadar borcunu ödemediğini, Ta ki 2021 yılında, borçlunun ....

Bankasındaki alacağa denk gelen mal varlığına icra dairesi bloke koyduktan sonra davacı/borçlunun borcu olmadığını ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, davacı haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın zamanaşımı ve esas yönünden değerlendirilerek reddine, haksız dava nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile Tuşba Belediye Başkanlığı, Van Vergi Dairesi Başkanlığı, Tuşba İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Tuşba İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü, Tuşba Kaymakamlığı, Tuşba İlçe Nüfus Müdürlüğü, Tuşba Tapu Müdürlüğü, Van Büyükşehir Belediyesi, ... A.Ş. .... müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 29/12/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda inceleme konusu çekin arka yüzünde ...’e atfen atılan imza ile ....’ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile ...bank .... Şubesine ait, keşide yeri ve tarihi İstanbul, 30.12.2013 olan, 8.500 TL bedelli, .... nolu çekin arka yüzünde ...’e atfen atılan 1. Ciro imzanın ...’ün eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).

İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.

"...Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan rapora göre, imza inkarının mutlak defi olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 31.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Faktoring A.Ş.'den alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...." T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünde takibe konulan 30.10.2013 tarih 8.500-TL bedelli çek nedeni ile borçlu olup olmadığı, taleb,inin zamanaşımına uğrayı uğramadığı hususunda toplanmış olup, mahkememizce öncelikle eksik harç tamamlatılmak sureti ile müteakip işlemlere devam edilmiş olup 29/12/2022 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda inceleme konusu çekin arka yüzünde ...’e atfen atılan imza ile ....’ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile ...bank ....

Şubesine ait, keşide yeri ve tarihi İstanbul, 30.12.2013 olan, 8.500 TL bedelli, .... nolu çekin arka yüzünde ...’e atfen atılan 1. Ciro imzanın ...’ün eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, tedbiren takibin durmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla kötüniyet tazminatın davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.