Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/728 K.2023/634

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitede ikamet etmekte olan davalı ...'in 25.12.2020 günü saat 17:36 sularında kullanımında olan ... Peugeot marka araçla site girişindeki otomatik kapıya çarptığını ve sorunsuz çalışır durumdaki kapının dişlilerinin kırılmasına, motor aksamında zorlanmaya bağlı hasara yol açtığını, davaya konu hadisenin, uzaktan kumandalı otomatik kapının davalı tarafından uzaktan kumanda ile harekete geçirilmesinden sonra bir süre beklenmesi,

devamında tam olarak açılmış kapının hareket noktasına doğru dar dönüş alınmasıyla, kapanışa geçen kapıya aracın şiddetli çarpması sonucu meydana geldiğini, çarpma olayı sonrasında kapının uzaktan kumandayı algılayamaması ile yönetimce usta çağrıldığını ve kapının motor dişlilerinin zorlama ve çarpma nedeniyle kırılmış olduğunun söylendiğini, meydana gelen hasarın giderimi için ...'e hasar bedeli bildirilip tazmin talebinde bulunulmuşsa da, davalı yanca yönetime herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın kullanımında olan aracın 204978663 poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olup, KTK m.91 amir hükmü uyarınca meydana gelen hasarın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında olması hasebiyle, ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış ancak sigorta tarafından 27.01.2021 tarihli cevabi yazıyla ''yapılan inceleme sonucunda; ...

Plakalı şirketimiz nezdinde sigortalı aracın, meydana gelen kazada kusursuz olması sebebiyle...'' hasar giderim taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiğini, sigorta tarafından aldırılan 07.01.2021 tarihli ekspertiz raporunun sonuç kısmında.

"Olaya dair ekli kamera kayıtları da incelenmiş olup, otomatik kapının tamamen açılması sonrası bir müddet hareket algılamaması ile tekrar kapanmaya başladığı, bu sırada ise sigortalının site içerisinde başka bir aracın park halinde bulunması nedeniyle kapının başlangıç noktasına en yakın kısımdan geçiş yapması sonucu hafif direksiyon manevraları ile birlikte kapıya temas ettiği ve kapıyı geri istikamette iteklemiş olduğu görülmektedir.''tespitlerinin yanısıra, yapılan ekspertiz çalışmalarında uzaktan kumanda kontrollü raylı sistem demir kapı onarım bedelinin 1.059,32 Türk Lirası tutarda olduğu belirlemesine yer verildiğini,

açıklanan nedenlerle; site girişinde bulunan otomatik kapıda meydana gelen hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; maddi zarara karşılık gelen 1.000 Türk Lirasının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olay, "trafiğe kapalı" alanda gerçekleştiği için trafik sigorta poliçesi kapsamında müvekkil şirketin tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü kurallara uygun şekilde araç kullanarak site giriş kapısından girmeye başladığını, aracı ile sitenin iç kısmına doğru hareket ettiğini, henüz kapıdan giriş işlemi tamamlanmadan site giriş kapısının kendiliğinden kapanarak aracına çarptığını, kusurlu bir hareketinin olmadığını, aksine site giriş kapısının otomotik çalışma mekanizmasındaki arızadan kaynaklanan bu durum nedeni ile kendisinin zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar veilmesini talep etmiştir.

Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; "ben site sakiniyim, kazanın gerçekleştiği site giriş kapısında bir sıkıntı mevcuttu, kapı hiç açılmıyordu, sonrasında söz konusu kapının mekaniği değiştirildi, tamir edildi, bu tamir geçen Şubat ayı içerisinde yapılmıştır, tamir yapıldıktan sonra kapıda herhangi bir problem yaşanmamıştır, ben davaya konu olayı görmedim, nasıl yaşandığı hakkında bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; " Ben davaya konu kazanın gerçekleştiği sitede oturmaktayım. Kazaya şahit olmadım. Kaza sonrasında kaza yerini gördüm. Aracı otomatik kapıya vurulmuş halde olduğunu gördüm. Öncesinde otomatik kapıda herhangi bir soruna şahit olmadım. Kazadan sonra kapı tamir oldu . Halen kullanılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

04/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kamera kayıtlarından; davaya konu hadisenin; uzaktan kumandalı otomatik kapının davalı tarafından uzaktan kumanda ile harekete geçirilmesinden sonra bir süre beklenmesi, otomatik kapının tamamen açılması sonrası bir müddet hareket algılamaması ile tekrar kapanmaya başlaması,

devamında tam olarak açılmış kapının hareket noktasına doğru dar dönüş alınmasıyla, kapanışa geçen kapıya aracın çarpması sonucu (davalı sürücünün kapının başlangıç noktasına en yakın kısımdan geçiş yapması ve sensörün algılama mesafesinin hemen hemen kalmaması nedeniyle ramak kala bunu algılayabilmesi sonucu sağa direksiyon manevrası ile birlikte kapıya temas ettiği-devamında tretuvara çarpmasından sağa dar kırdığının anlaşıldığı) meydana geldiği, kapının temastan sonra sabit bir şekilde durduğu ve park eden aracın mesafesinden dolayı geçişe engel olamayacağı ve davaya konu kazanın gerçekleşmesinde;

davalı sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacılar tarafından anılan firmalara toplamda KDV dahil 6.750,00 TL ödendiği ve bu fiyatların piyasa şartlarına göre uygun olduğu, davaya konu olayda diğer davalı ...Ş.'nin davalı sigortalısının KDV dahil 6.750,00 TL'lik maddi zarardan sorumlu olacağı bildirilmiştir.

11/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; müvekkili site girişinde bulunan otomatik kapıda meydana gelen maddi zarara karşılık gelen 1.000 Türk Lirası talep miktarını 5.750 Türk Lirası arttırarak 6.750 Türk Lirasının olay tarihi olan 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve kamera kayıtları incelendiğinde; davalı asilin aracı ile siteye giriş yaptığı esnada, site girişindeki otomatik kapıya çarpması suretiyle hasara yol açtığı, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile davalı asilin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve hasar tutarının 6.750,00 TL tutarında olduğu belirlenmiştir.

Davalı ... vekili, olay yerinin karayolu olmaması nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını iddia etmiş ise de. Karayolları Trafik Kanunu'nun 2.maddesinde.

Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler..."kanun kapsamında olduğu belirtilmiş olmakla, davalı ... şirketinin bu husustaki itirazı yerinde görülmemiş ve sonuç olarak, davalı asilin araç sürücüsü ve işleten sıfatıyla, davalı ... şirketinin ise kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında belirlenen maddi zarardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı asilin kaza tarihi itibari ile, sigorta şirketinin ise, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, sigorta şirketine ait ön başvurunun reddine ilişkin bildirim tarihi olan 27/01/2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilmiş olup, araç hususi olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

DAVACI

Posta Masrafı : 456,00 TL · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL · DAVALI ... · Bilirkişi Ücreti :500,00 TL