Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2024/599

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/752 Esas - 2024/599

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/752 Esas

KARAR NO : 2024/599

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...... ... ... ... Ltd.

Şti.'ne ait ve müvekkili ... (şirket yetkilisi) sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalı ... ... ... plakalı aracın 23/07/2020 tarihinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının perte çıktığını, müvekkilinde bedenen ve araç yönünden ciddi derecede zarar meydana geldiğini, öncelikle davalı tarafa ait ... ... ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini, müvekkili ... bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik işgöremezlik ve kazanç kaybı olarak 1.000,00 TL'nin her iki davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ... 'dan temerrüt tarihinden itibaren işeleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik tedavi giderleri olarak 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... ... ... ... ...

Ltd.

Şti. bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik otopark ve çekici bedeli olarak 565,00 TL'nin her iki davalıdan temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik mecburi satıştan dolayı uğranılan zarar/değer kaybı olarak 17.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik kazanç kaybı/maddi zarar olarak 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, ... ... ... ödendiğini, ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı taleplerinin ise teminat dışı olduğunu, başvuran aracı için 23/07/2020 tarihli kaza ile ilgili ağır hasar kaydı bulunduğunu, kazanç kaybı/gelir kaybı Yargıtay içtihatları ve Sigorta Mevzuatı gereği Trafik Sigortası teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Gönül İLISU cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağına göre kaza sırasında azami hızının 50 km olduğunu, davacının kaza nedeniyle başından ciddi derecede hasar aldığına, kazanın plastik cerrahi tedavilerinin SGK tarafından karşılanmayacak kalıcı izlere neden olduğuna ve psikolojik sebeplerle araç kullanamadığına, işiyle ilgilenemediği için zarara uğradığına ilişkin iddialarının doğru olmadığını, davacının iddia ettiği gelir durumunu belgelendirmesi gerektiğini, davacıya araçta oluşan hasar için 24.960,00TL ödeme yapıldığından değer kaybına ilişkin zararı olmadığını, davacının ceza yargılaması sırasında uzlaşma talebini kabul etmediğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile yine trafik kazasından kaynaklı çekici gideri, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebi istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davacı ... ... Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ... plakalı araçla davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Sigorta'nın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) bulunduğu ... ... ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle davacı ...'un maddi ve manevi tazminat, davacı ... ... Ltd. Şti.'nin ise maddi tazminat isteminde bulunduğu görülmüştür.

Davalılar ise tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Somut olayda kaza tarihi 23/07/2020 tarihidir. Bu tarih itibariyle... ... ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde 07/10/2019 - 07/10/2020 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir.

Bu noktada, davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmekle, davada çözümlenmesi gereken hususun davacılardan ...'un meydana gelen kaza nedeniyle iş göremez hale gelip gelmediği, SGK sorumluluk kapsamı dışında estetik tedavi gideri yapıp yapmadığı, manen zarara uğrayıp uğramadığı ile davacılardan ... ... Ltd.

Şti'nin kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldığı çekici ve otopark giderini davalılardan talep edip edemeyeceği, aracını kaza nedeniyle ucuza satıp satmadığı, değer kaybı gerçekleşip gerçekleşmediği ve araç mahrumiyet tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

A) Davacı ... Yönünden;

1.Davacı ...'un maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Davacının İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki ile dosyaya kazandırılan... ... ... sayılı raporuna göre ...'un sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu anlaşılmıştır.

Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, Mahkememizce kusur, aktüer bilirkişisinden oluşan heyetten ve estetik cerrahi alanında uzman 3 kişilik heyetten ayrı ayrı iki rapor alınmıştır. Bahsi geçen raporlar kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içeriği ile kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı uyarınca kazanın oluşumunda davalı ...'nun tam kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve tazminat talepleri bu husus dikkate alınarak karara bağlanmıştır. Davacının ise meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı görülmüştür. Kusur bilirkişisinin kusur noktasındaki tespitlerinin denetime açık ve gerekçeli olduğu kanaatine varılmış, Mahkememizce de takdir ve kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında, davacının maddi tazminat kalemi olarak iş göremezlik ve tedavi giderlerini talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporları ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle 1.627,29 TL geçici iş göremezlik ile 4.900,00 TL tedavi gideri (dava tarihi itibariyle) tazminatına hak kazanacağının tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle KZMMS'nin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 390.000,00 TL olduğunun görüldüğü,

bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinin poliçe limiti kapsamında olduğu değerlendirilmiş dava bu yönüyle kabul edilmiştir. Ancak davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı anlaşılmıştır.

Faiz başlangıcı açısından ise davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihinin 16/07/2021 tarihi olduğu, başvuru dilekçesinde davalı Sigorta şirketine tebliğden itibaren iki haftalık süre verildiği, iki haftalık sürenin sona erdiği tarihten itibaren yasal 8 iş günlük süre eklendiğinde, 12/08/2022 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği tespit edilmiş ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır.

2-Davacı ...'un manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi uyarınca "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir".

Görüldüğü üzere, her ne kadar TBK'nın 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmişse de, hâkim bu noktada serbest değildir. Yargıtay’ın ... ... ...

Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira, bu şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu husus, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi açısından zorunlu olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun (TMK) 4. maddesindeki "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir" düzenlemesi açısından da zorunludur.

Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dosyası ele alındığında, davacı ... manevi tazminat taleplerini sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nun sürücüsü bulunduğu ... ... ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanmasına dayandırmışlardır. Bu nedenle, manevi tazminatın tutarının somutlaştırılabilmesi ve adalete uygun karar verilebilmesi için zararın kapsamının belirlenmesi gerekir.

Bunun için maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda Mahkememizce davacı ...'un kaza tarihi olan 23/07/2020 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyeti tespit edilmiştir.... ... ... sayılı raporuna göre ...'un sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu anlaşılmıştır. Yine ... ... ...

Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca kaza nedeniyle davacının yüzünde sabit iz bulunduğu tespit edilmiştir. Kazada tarafların kusur oranının tespiti açısından ise Mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisinin raporuna göre meydana gelen kazada davalı ...'nun %100 kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki tespitlerin gerek kaza tespit tutanağındaki gerek kesinleşmiş ... ... ... Karar sayılı dosyasındaki kusur noktasındaki belirlemeler gerekse kazanın oluş şekli ile tüm dosya kapsamı ile uyum içerisinde olduğu görülmüş, Mahkememizce de bu rapor göz önünde bulundurularak karar tesis edilmiştir.

Bu çerçevede, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilebilmesi açısından, davacı ...'un yüzünde sabit iz kalması, tedavi süreci, iyileşme süreci, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranı ve sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, tüm dosya kapsamı uyarınca hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı ... için 20.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

B)Davacı ... ... Ltd. Şti. Yönünden; Davacı ... ... Ltd. Şti.'nin maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı kendisine ait olan ... ... ... plakalı aracın ... ... ... plakalı araçla karıştığı kaza nedeniyle aracın mecburi satışı nedeniyle değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı ile çekici ve otopark giderini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ile çekici ve otopark gideri talepleri açısından dosya makine bilirkişinin de arasında bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada davalı ...'nun %100 kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitlerin gerek kaza tespit tutanağındaki gerek kesinleşmiş ... ... ...

Karar sayılı dosyasındaki kusur noktasındaki belirlemelerle uyum içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert işlemine tabi tutulan araçlarda sigortalıya kaza tarihindeki rayiç bedelinin ödenmesi gerekeceği, belirlenen rayiç bedelin piyasa koşullarına göre uygun olduğu, hasar tutarı olarak ödenen bedelin davacının gerçek zararını karşıladığı, aracın pert total işlemine tabi tutulması ve çekme belgeli olarak tescil edilmesi dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmayacağı değerlendirilmiş ve dava bu yönden reddedilmiştir.

Araç mahrumiyeti zararı açısından ise bu zararın araçtan mahrum kalınması neticesinde doğan zarar olup, zararın tespiti için, aracın onarımı mümkün ve ekonomikse, hasarın giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi, onarım ekonomik değilse (perti uygunsa) yeni araç satın alınması için gerekli sürenin tespiti gerekir.

Bu kapsamda bilirkişi tarafından aracın onarımının ekonomik olmadığı, yeni araç satın alınması için gerekli sürenin 7 gün olduğu belirlenmiş ve bu kapsamda araç mahrumiyet zararı 700,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacının kazada kusursuz olduğu dikkate alındığında bu tazminatın tamamını talep edebileceği, denetime açık, kabul edilen bilirkişi raporuna göre bedelin davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının bu bedeli davalılardan ...'dan isteyebileceği ancak bu tazminat kalemini sigorta teminatı kapsamında olmadığından sigorta şirketinden isteyemeyeceği anlaşılmakla, ... yönünden bu talep kabul edilmişken, sigorta şirketi yönünden bu talep reddedilmiştir.

Öte yandan davacı kazayla illiyet bağı bulunan araç çekici ve otopark giderine ilişkin faturayı dosyaya sunmuş ve zararını ispat etmiştir. Davacının bu zararını davalı ...'dan isteyebileceği ancak bu tazminat kalemini sigorta teminatı kapsamında olmadığından sigorta şirketinden isteyemeyeceği değerlendirilmekle, ... yönünden bu talep kabul edilmişken, sigorta şirketi yönünden bu talep reddedilmiştir.

A-DAVACI ... ... ... YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜNE, 1.627,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/07/2020, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Davacının tedavi gideri isteminin KISMEN KABULÜNE, 4.900,00 TL tedavi giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/07/2020, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,

a-Alınması gerekli 445,88 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 181,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,47 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b-Davacı tarafından yatırılan 181,41 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.527,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

d-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 8.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,

e-Davacı tarafından yapılan 2.355,76 TL (yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.051,23 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

f-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 587,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 261,94 TL'nin davalılardan müteselsilen, 325,06 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili VERGİ DAİRESİNE YAZI YAZILMASINA,

3-Manevi tazminat yönünden açılan DAVANIN KABULÜNE, 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/07/2020 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte DAVALILARDAN ...'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

a-Alınması gerekli 1.366,2 TL harcın davalı ...'dan alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, c-Davacı tarafından yapılan 3.263,74 TL (yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

B-DAVACI ... ... LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2-Davacının araç otopark ve çekici ücreti talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE, davalı ... yönünden KABULÜNE, 565,00 TL otopark ve çekici ücretinin kaza tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,

4-Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE, davalı ... yönünden KABULÜNE, 700,00 TL araç mahrumiyet tazminatı bedelinin kaza tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.265,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.265,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... SİGORTA A.Ş'YE VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan 2.964,15 TL ( başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri vs olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 205,29 davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 733,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 50,77 TL'sinin davalılardan ...'dan, 682,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili VERGİ DAİRESİNE YAZI YAZILMASINA,

C-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

01/11/2024