İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2024/693

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/753

KARAR NO : 2024/693

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/11/2021

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/06/2020 günü saat 12:46 sularında, --- istikametine ---- plakalı aracı ile seyir eden müvekkili ---- kavşağından geçeceği esnada aracının ön kısmı ile sürücüsü----- olan -----plakalı davalı sigorta şirketine ----- poliçe nosu ile ZMM sigortalı aracın, ----caddesi ----- kavşaktan ----- istikametine katılım yapacağı esnada aracının yan kısmı ile çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

olay günü polis memuru marifeti ile tutanak tutulduğunu ve karşı araç ---- plakalı araç sürücüsü ----- KTK'nun 47/1 -C maddesini ihlal ettiğinden aynı kanunun asli kusurlar başlıklı 84/B maddesince kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracı ağır hasar/perte ayrılmış olup davalı sigorta şirketince aracın rayiç değeri düşük alınarak eksik bir şekilde tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle araç rayiç değerinin hesaplanıp gerçek tazminat bedelinin tespiti sonrasında bakiye tazminatın davalıdan tahsili gerektiğini, kaza sonucunda müvekkilinde ciddi yaralanmalar meydana geldiğini, akabinde,

---- Sigorta şirketinden sevk alınarak müvekkilinin ---- Devlet Hastanesinde tüm tetkiklerinin yapıldığını, mevzuata uygun olarak hazırlanan Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilimin %7 oranında kalıcı sakatlığı tespit edildiğini, Sağlık Kurulu raporlarına göre müvekkili 40 gün boyunca istirahat almış olup 40 gün boyunca geçici iş göremezlik durumu söz konusu olduğunu, müvekkili 40 günlük istirahat süresi boyunca bakıma muhtaç olduğundan 40 günlük bakıcı masraflarının ve 40 günlük iyileşme boyunca yapılan tedavi masraflarının da davalı tarafından tazmini gerektiğini beyan ile,

davanın kabulü ile HMK Madde 107'ye göre olmak üzere şimdilik 500 TL kalıcı 500 TL geçici sakatlık tazminatı ,10 TL bakıcı gideri ve 100 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere şimdilik 1.110 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN:Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model araç sürücüsü) davacı ----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ----- plaka sayılı araç sürücüsü) %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 25/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu --- plaka sayılı ----marka/tip,-----model aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 34.000,00 TL olabileceği (Tablo 1), Araca ait hasar fotoğrafları ve Ekspertiz Raporundaki tespitler dikkate alındığında (orijinal yedek parça kullanılması durumunda) toplam hasar tutarının KDV dahil 19.097,04 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın sovtaj-hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 22.700,00TL civarında olduğu da dikkate alındığında, ARACIN TAMİRİNİN EKONOMİK OLMAYACAĞI, aracın pert-total kabul edilebileceği (Aracın hasar durumu dikkate alındığında,

teknik yönden onarımının seyir güvenliği açısından da tehlike yaratacağı değerlendirilmiştir) Dava konusu ---- plaka sayılı --- marka/tip, ----- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (34.000,00 - 22.700,00 =) 11.300,00 TL olabileceği (Tablo 4), [(11.300,00 TL Hasar) x %75 kusur oram] = 8.475,00 TL olabileceği, (Sürücünün kusuruna isabet eden tutar %75) SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Sayın Mahkemece davalı ---- müzekkere yazılarak 25.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plakalı aracın hasarı nedeniyle, sigorta kuruluşu nezdinde hasar dosyası açılıp açılmadığı,

davacı yana ödeme yapılıp yapılmadığı, ----- plakalı aracın davalı sigorta kuruluşuna sigortalı olup olmadığın sorularak; sigorta kuruluşu nezdinde hasar dosyası açılmış ise, sigorta kuruluşu nezdinde oluşturulan hasar dosyası, ödemeye ilişkin evraklar ile----- plakalı araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin dosyaya sunulmasının istenmesi gerektiği, CİSMANİ ZARARA İLİŞKİN MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN : Sayın Mahkemece, T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, davacı ----- 25.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazları sebebiyle, (trafik kazası ile illiyet bağı bulunan yaralanması sebebiyle) "20 Şubat 2019 tarihli ve ---- sayılı ---- yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri muvacehesinde : Sürekli işgöremezlik derecesi.

Geçici işgöremezlik süresi Geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre, yönünden maluliyet raporu alınması gerektiği. Sayın Mahkemece TC. SGK. Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hizmet Akdi İle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığı'na ve TC.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ---- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ----- Sosyal Güvenlik Merkezi'ne müzekkere yazılarak, 25.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ----- yaralanması nedeniyle SGK. tarafından geçici işgöremezlik ödemesi ödenip ödenmediği ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığının sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması sağlanması gerektiği, Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanmasından sonra,

sigorta sorumluluğu ve davacının cismani durumuna bağlı maddi zararlarına ilişkin talepleri yönünden nihai değerlendirme yapılmasının mümkiin olacağı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı ---- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı- 5.681,42 TL, Davacı ----- % 13 Oranındaki Sürekli, İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 410.000,00 TL, Davacı ---- (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 4.414,50 TL, Davacı ----- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik % 13 Sürekli İşgöremezlik ve (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 420.095,92 TL, Davalı sigorta kuruluşu bakımından en son temerrüt tarihi 08.01.2021 tarihi olduğu.

25.06.2020 Olay tarihi itibariyle davaya konu --- plakalı aracın dava dışı ---- adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, ---- plakalı aracın dava dışı ---- adına kayıtlı olduğundan davacı ----- araç işleteni olduğuna ilişkin dava dosyasında herangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından davacının araç hasarı sebebiyle maddi tazminat talep edemeyeceği.

Davaya konu --- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu veya araç işletenini davacı ---- olduğunun kabulu halinde ise, bu taktirde, davalı ----tarafından ---- plakalı aracın hasarına ilişkin 8.475,00 TL hasar bedeli 05.10.2020 tarihinde araç işleteni ---- ödendiği tespit edildiğinden davacının araç hasarı sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle.

"Davacı ---- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle İNDİRİMSİZ Maddi Zararı= 10.461,20 TL, Davacı ---- % 13 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 430.000,00 TL, Davacı ----- (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihal ve Gerçek Maddi Zararı + 4.414,50 TL, Davacı ----- (6) Aylık Geçici İşgüreme/lik % 13 Sürekli İşgöremezlik ve (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 444.875,70 TL, Davalı sigorta kuruluşu bakımından en son temerrüt tarihi 08.01.2021 tarihi olduğu,

25.06.2020 Olay tarihi itibariyle davaya konu --- plakalı aracın dava dışı --- adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, ---- plakalı aracın dava dışı ---- adına kayıtlı olduğundan davacı ---- araç işleteni olduğuna ilişkin dava dosyasında herangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından davacının araç hasarı sebebiyle maddi tazminat talep edemeyeceği, Davaya konu ---- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu veya araç işletenini ---- olduğunun kabulu halinde ise, bu taktirde,

davalı ----. tarafından ---- plakalı aracın hasarına ilişkin 8.475,00 TL hasar bedeli 05.10.2020 tarihinde araç işleteni ---- ödendiği tespit edildiğinden davacının araç hasarı sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle; " Davacı ---- (6) Aylık Gcçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 5.681,42 TL, Davacı ---- % 13 Oranındaki Sürekli, İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 410.000,00 TL, Davacı ---- (2) Aylık Gcçici, Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 4.414,50 TL, Davacı ----- (6) Aylık Gcçici İşgöremezlik % 13 Sürekli, İşgöremezlik ve (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları= 420.095.92 TL, Davalı sigorta kuruluşu bakımından en son temerrüt tarihi 08.01.2021 tarihi olduğu,

25.06.2020 Olay tarihi itibariyle davaya konu --- plakalı aracın dava dışı ---- adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, --- plakalı aracın dava dışı ---- adına kayıtlı olduğundan davacı ----- araç işleteni olduğuna ilişkin dava dosyasında herangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından davacının araç hasarı sebebiyle maddi tazminat talep edemeyeceği, Davaya konu---- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu veya araç işletenini davacı ---- olduğunun kabulu halinde ise, bu taktirde,

davalı ----- tarafından ---- plakalı aracın hasarına ilişkin 8.475,00 TL hasar bedeli 05.10.2020 tarihinde araç işleteni ---- ödendiği tespit edildiğinden davacının araç hasarı sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı,"şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

SULH

Davalı -----. vekili tarafından sunulan sulh dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında‘ feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, şirketlerince yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketince sulh dilekçesi ekinde sunulmuş olan "İBRANAME-MAKBUZ-FERAGATNAME" başlıklı ibranamede; "... ---- zimmetini, her türlü hak ve müddeiyattan kesin kayıtsız şartsız ve gayrı kabili rücu olmak üzere tamamen, sigortalısını ve araç sürücüsünü ise( maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere poliçe teminatına kadar) sigorta şirketine rücuyu gerektirecek tüm maddi tazminat talepleri yönünden tamamen ibra ettiğimizi kabul, tasdik ve taahhüt ederiz..." şeklinde yazılarak yalnızca poliçe teminat limiti kadarıyla ibra edilmiş olduğunu,

teminat limitini aşan bedel bakımından sigortalı ve araç sürücüsünün sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, söz konusu ibraname doğrultusunda sigorta şirketince taraflarına ödeme yapılmış olduğunu, poliçe teminat limitinin doldurulmuş olduğunu, poliçe teminat limiti kadarıyla;

davalı sigorta şirketi ibra edilmiş olduğunu, bu sebeple yalnızca sigorta şirketi yönünden ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinin 05/06/2024 tarihli sulhe ilişkin beyanları ve ibraname dikkate alındığında sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamakta olduğundan hükmedilmemesini talep etmiş ve Sigorta şirketi ZMMS poliçe teminat limiti kadarıyla ibra olunduğundan teminatı aşan bakiye talepler yönünden sigortalı ve sigortalı araç sürücüsü bakımından yargılamanın devamını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep; Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)" davasının devam eden yargılaması sırasında; Davalı ----. vekili tarafından sulh dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin 01/08/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

---- Bölge Adliye Mahkemesi----- Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ---- karar sayılı ilamında. "Davacılar vekili yargılama sırasında, maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminattan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, ----- Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince,

İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. " şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamı nazara alınarak yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ise de davacı dosyaya sunduğu 12/02/2024 tarihli "ibraname-makbuz-feragatname" başlıklı belgede;

" ----- feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin olmadığını ve bu hususta mahkemeye beyanda bulunacağımızı kabul ve beyan ederiz" şeklindeki yazılı beyanları nazara alınarak yargılama giderleri davacı yan üzerinde bırakılmıştır.