Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/826 K.2022/737

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

11.07.2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ...plakalı motorsiklet ile ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ataç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile davacıda kalıcı hasar oluştuğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini, ayrıca davacının ruh sağlığını da kaybetti davacının kaza tarihi itibarıyla ...'da elektronik teknikeri olarak çalıştığını ve aylık ücretinin 9.000,00.-TL olduğunu,

kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ödeme yapılması talebini içeren başvuru dilekçesinin ekleri ile birlikte 21.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 03.11.2021 tarihi itibarıyla temerrüde düştü arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00.- TL geçici işgöremezlik tazminatı,

10,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 10,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.11.2021 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan başvurunun maluliyet raporunun eksik olması nedeni ile usulüne uygun olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici işgöremez oldupu dönemde ücret almaya devam ettiğinin tespit edilmesi halinde geçici işgöremezlik zararından bahsedilemeyeceğini,

bu nedenle kaza tarihii kapsayan hizmet döküm cetvelinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacnın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, kazaya karışan aracın hususi araç niteliğinde olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemistir.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 11/07/2021 günü sürücü davacı sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza ile davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı, varsa kaza ile arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının gelir durumu ve sosyo-ekonomik durumu sonuç olarak, davacının maddi tazminat talep hakkının olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 14/11/2022 tarihli dilekçe ile ekinde yer alan 09/11/2022 tarihli ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' isimli belge ile tarafların anlaştığı, sulh olduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davacının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 14/11/2022 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan 09/11/2022 tarihli ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' isimli belge ile tarafların anlaştığı, sulh olduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davalının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerince dosyaya sunulan ve az yukarıda belirtilen dilekçeler ve ekinde yer alan ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' isimli belgeye göre davacının mahkememiz işbu dosyasındaki talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸