Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/116 K.2023/311

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/116 Esas - 2023/311

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/116 Esas

KARAR NO : 2023/311

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2022

KARAR TARİHİ : 02/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında sözleşme görüşmeleri sırasında süren salgın ve farklı fiziksel ortamlarda bulunulması sebebiyle e-posta yazışmaları ile mutabakata varılması ve buna dair sözleşmenin davalı tarafından imzalı olarak taratılıp aynı yolla müvekkilime gönderilmesi suretiyle 01.02.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede davalı.

Müvekkilim aracılığıyla edindiği müşterisi dava dışı ... şirketi tarafından davalıya yapılacak ön ödemenin alınmasına müteakip müvekkilime 3.046,56 EURO, ... şirketi tarafından davalıya yapılacak son ödemeyi almasını takiben de müvekkilime 10.216,69 EURO ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı borcunun muacceliyet kazanması ... şirketi tarafından davacıya yapılan ön ve son ödemelere dair olduğu, davalı anılan e-Healt Venture SA şirketinin ilk ödemesine dair dekontun gönderilmesinden hemen sonra ödeme taahhüdünün ilk kısmını (3.046,56 EURO) 08.02.2021 tarihinde müvekkilim şirkete yaptığını, ancak dava dışı ...

S A şirketi tarafından kendisine 29.07.2021 tarihinde davalıya son ödeme yapıldığını, ödeme yapılmasından bir gün önce müvekkilim şirket faturasının davalıya e-posta ile gönderilmesine ve onaylayıp mutabık kaldıklarını bildirmelerine rağmen bu son ödemeyle muaccel olan 10.216,69 EURO tutarındaki borcunu müvekkilime ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 10.216,69 Euro borcun işleyecek her türlü yasal faiziyle birlikte 5 gün içinde kendisine ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağı Bodrum 9.Noterliği’nin 16.08.2021 tarih ve 9975 yevmiye numaralı ihtarıyla davalının Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki adresine tebliğe çıkarıldığını,

ancak ihtarname davalıya tebliğ edilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında 21.09.2021 tarihinde ...31.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/13238 E. sayılı dosyasında talepte bulunduğunu, ödeme emri borçlunun elektronik tebligat adresine tebliğ edildiğini, borçlu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ardından 14.12.2021 tarihinde Arabuluculuk Bürosunu başvurulmuşsa da 28.12.2021 tarihinde anlaşamama olarak görüşmeler son bulduğunu belirterek, borcun muacceliyeti ve davalının temerrüdü ... şirketi tarafından davacıya yapılan ön ve son ödemelere ait dekontlarla sabit olmasına rağmen davalı tarafça müvekkilime taahhüt edilen ödeme yapılmadığından,

10.216,69 Euro borcun 3095 sayılı yasanın 4/a düzenlemesi gereğince kamu bankalarınca EURO'ya dövize yıllık vadede uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aracı şirket olduğunu iddia etse de şirketlerinin, dava dışı İlkem BIÇAKLI ile anlaşma yaptığını, İlkem BIÇAKLI'nın davacı şirketin sahibi olan eşi Marius Declerck bu anlaşmanın tarafıymış gibi sözleşme yapılmasını talep ettiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ve davacı tarafından sözleşme olarak isimlendirilen taahhütnamede davacı şirketin ne imzası ne kaşesi ne de kendi şirket e-postası bulunmadığını, şirketlerinin,

davacı ile imzaladığı bir sözleşme bulunmamakla birlikte mahkemenin bu hususta aksi kanaatte olması halinde dahi sözleşme şirketlerince değil karşı tarafça birçok sefer ihlal edilmiş ve şirketlerinin oldukça büyük ve telafisi imkansız maddi zarara uğramış olduğunu, bir an için sözleşmenin geçerli ve taraflar arasında akdedildiği düşünüşse dahi davacı, taraflar arasındaki taahhütnamede ödemelerin fatura karşılığı yapılacağı kararlaştırılmış olduğunu, davacı ... şirketi olan müşterimiz ile aracılık ilişkilerini gereği gibi yönetememiş, edimlerini gereği gibi ifa etmemiş,

en önemlisi de dava konusu edilen ve dava dilekçesi ekinde yer alan 10.216,69 Euro tutarındaki faturayı taraflarına göndermediğini, zira davacının da bu ödemeye hak kazanmadığının farkında olduğunu, davacının 10.216,69 Euro tutarındaki faturayı şirketlerine gönderdiğini/teslim ettiğini iddia ediyor ise ispat yükünün kendisine ait olacağını, 10.216,69 Euro tutarındaki faturanın şirketlerinin kayıtlarında mevcut olmadığı,

ticari defter ve kayıtlarımızın, vergi dairesine ibraz edilen BA/BS formlarının incelenmesi halinde haklı olduklarının ortaya çıkacağını, dilekçeleri ekinde yer alan belgelerin mahkeme ve gerekir ise uzman bilirkişilerce incelendiği taktirde, dava dışı İlkem BIÇAKLI ile yapılan anlaşmada İlkem BIÇAKLI tarafından hesaplanan ithalat gümrük bedeli 850 Euro iken şirketlerine 5.930 Euro ithalat gümrük bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu,

İlkem BIÇAKLI tarafından bu hususta yanılgıya düşürüldüğünü ve zarara uğratılmış olup davacının iddiasına göre görüşmeleri yürüten İlkem BIÇAKLI'nın hatasından şirketlerinin bu hususta yanlış bilgilendirmesinden kaynaklanan sadece ek 5080 Euro bedel fazla ödeme söz konusu olduğunu, dilekçeleri ekinde yer alan ve müşterilerine gönderilen malzeme listesinde yer alan ürünlerin İlkem Bıçaklı tarafından 08.04.2021 tarihinde eksiksiz alınmış olmasına rağmen müşterileri ... şirketinin bedelin bir kısmını 31.07.2021 tarihinde ödediğini, ancak hala ödenmeyen bedel söz konusu olduğunu,

yine dilekçeleri ekinde yer alan ek ihracat öncesi kesilen fatura 26.940.00 Euro olmasına rağmen şirketlerinin toplamda 25.560 Euro ödeme yapıldığı, buna göre şirketlerinin 1.380 Euro tutarında halen alacaklı olduğu sabit olduğu,

gerekli görülmesi halinde banka kayıtlarımız da incelenebileceği, 26.940 Euro tutarındaki gümrük beyannamesi incelendiğinde taahhüde uyulmadığı ve İlkem BIÇAKLI'nın şahsi siparişleri olan ve karşı tarafa fatura edilen 1.380 Euro tutarındaki avize, sehpa ve outdoor chair ücretinin şirketlerine ödenmediğini, ek ihracat öncesi kesilen 26.940.00 Euro tutarlı faturanın 27.840 Euro olarak işlendiğinden şirketlerinin ekstra 5.722.40 Euro vergi ödemek zorunda kalmış olduğunu, yani taahhütname geçerli kabul edilecek ise,

bu taahhütnamede taraflarına ödeme tamamlandığında ve aracı tarafça fatura kesilip şirketimize yollandığında aracıya ödeme yapılması gerekeceği, ancak böyle bir durum da söz konusu olmadığını, ekte yer alan belgelerden anlaşılacağı üzere aracılık faaliyeti yürüttüklerini iddia eden davacı tarafın, davacıya yardım eden İkem BIÇAKLI ve davacı şirketin sahibi olan eşi Marius Declerck'in zamanında ürünlerin alınışına onay vermedikleri için, konteyner dağıtımdan önce ürünlerini Belçika'da bekletildiğini ve bekleme suresi oluştuğunu, ürünlerin bekletilmesine,

İlkem Bıçaklı'ya taraflarınca bildirim yapılmış olmasına rağmen zamanında onay vermeyen davacı ve ilkem Bıçaklı'nın sebebiyet verdiğini ve bu nedenle şirketlerinin ekstra 212,10+650,00 euro olmak üzere toplam 862,10 euro ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, Şirketlerinden kaynaklanmayan ve tamamen davacının/ İlkem BIÇAKLI'nın geç onay vermesi nedeniyle bekletilen ve nihayetinde müşteriye gönderilmek üzere İlkem BIÇAKLI tarafından teslim alınan ürünlerimizde kargo esnasında hasar meydana geldiğinin whatsapp konuşmaları ve maillerle sabit olduğunu, lâkin İlkem Bıçaklı'nın,

ürünlerin kendisine hasarsız teslim edildiğine dair tutanak tutarak ürünleri teslim almış olduğundan şirketlerinin kargo esnasında meydana gelen hasar nedeni ile uğranılan zarar olan 23.940 euro malzeme bedelini sigorta şirketinden alamadığını ve 23.940 euro zarara uğratıldığını, hasarlı olduğu belirtilen ürünlerin taraflarına iade edilmediğini, ürünler tekrar imal edilmiş ve tekrar gönderilmiş olduğunu, şirketlerinin karlı bir iş yapacağını düşünürken zarar üstüne zarar ettiğini, ancak ticari itibarını düşünerek hareket etmiş ve müşterisini kaybetmemek için elinden geleni yapmış olduğunu,

müşterisinden halen alacaklı konumda bulunması sebebi ile taahhütname koşullarının gerçekleşmediğini, ayrıca dava konusu edilen 10.216,69 Euro tutarında bir faturanın şirketlerine gönderilmemesinin dahi davacının davasında haksız olduğunu, davacının, davaya konu edilen sözleşmenin, niteliği itibariyle bir aracılık sözleşmesi olduğunu iddia ederken sözleşmenin hiçbir koşula bağlanmadığını belirttiğini, oysa sözleşmeler taraflara edimler yüklediğini, aracı olduğunu iddia eden davacı şirketin,

aracı konumda olması gereği yüklenicinin (şirketimizin) müşterisi ile arasındaki anlaşmaya göre temel borçlarından olan ürün teslimini sözleşmeye ve işin niteliğine uygun yapmayı üstlendiğini, teslimin sözleşmeye ve işin niteliğine uygun yapıldığını, şirketleri lehine hareket edildiğini kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, ancak davacı sözleşme ile üstlendiği edimi ifa etmemiş ve kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle ürünleri zamanında teslim alıp müşteriye teslim edememiş olduğundan ispat koşulunu yerine getiremeyeceğini, aksi durumun,

elinde taraflarca imza altına alınmış tek tarafın imzasının bulunduğu bir sözleşme bulunduran herkesin karşı taraftan alacaklı olduğu iddiasında bulunmasının yolunu açar ki bunu da hukuk düzeninin korumayacağını, yukarıda da izah edildiği üzere, şirketinin karşı tarafın kusurundan kaynaklanan sebeplerle işi zamanında teslim etmemesi nedeniyle ciddi bir itibar kaybı yaşadığını, bunun yanında maddi olarak da büyük zarar görmüş ve halen müşterisinden ödemenin tamamını alamadığını,

ayrıca hasarlı ürünler nedeniyle müşteri tarafından kabul edilmeyen ürünler yerine yeni üretilen ürünler farkının zamanında kapatılabilmesi için asıl maliyetin çok üzerinde bedellerle yaptırıldığını, bu konuya ilişkin haklarını ve sözleşmeden doğan diğer bütün haklarını, davacıya ve İlkem BİÇ AKLI'ya şirketlerinin zararına hareket ederek zarara uğratmaları nedeni ile rücu haklarını saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticari defter belgeleri, 01/02/2021 tarihli taahhüt mektubu, bilirkişi raporu ve ek raporu, ...31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13238 E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, aracılık sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemli olduğu, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm deliller değerlendirildiğinde; davalı satıcı ile dava dışı alıcı arasında mobilya alım - satım sözleşmesinin düzenlendiği, davacının bu alım - satım sözleşmesinde davalı satıcıya aracılık hizmeti sunması bakımından taraflar arasında 01/02/2021 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmede kararlaştırılan birinci taksidin davalı tarafından ödendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, uyuşmazlığın; davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği, aracılık hizmetini sunup sunmadığı,

dava dışı alıcının davalıya satımdan kaynaklanan tüm ödemeleri yapıp yapmadığı, davalının ise sözleşmeye göre 2. taksidi davacıya ödeyip ödemediği, bu hususun tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

1954 Tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'ne göre; davacı şirketin Lüksemburg şirketi olduğu, davalının ise Türkiye Cumhuriyeti'nde faaliyet gösteren şirket olduğu, bu sebeple akit devletler bakımından teminat şartı bulunmadığından davalı tarafın teminat alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı taraflar arasında, davalı şirket yetkilisi ... el yazılı/firma kaşesi olduğu ve üzerinde imza bulunan 01.02.2021 tarihli Taahhüt Mektubu bulunduğu, Belgenin; “Sayın Marius Declerck, e- Health Venture SA tarafından yapılacak ön ödemenin alınmasına müteakip aşağıda belirtilen banka hesabınıza fatura karşılığı 3.405,56 EURO değerinde ödeme yapma taahhüdünde bulunuyoruz. Ayrıca e- Health Venture SA tarafından yapılacak son ödemenin alınmasını müteakip aşağıda belirtilen banka hesabınıza fatura karşılığı 10.216,69 EURO değerinde ödeme yapma taahhüdünde bulunuyoruz.” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Mali müşavir bilirkişi Mustafa Yılmaz tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda; incelenen davalı taraf ticari defter ve belgelerine göre; taraflar arasında düzenlenen 01.02.2021 tarihli taahhüt mektubuna göre; son

ödemenin alınmasını müteakip 10.216,69 EURO ödeme yapma taahhüdünde bulunulduğu, ancak davalı tarafından E- Health Venture SA tarafından son ödemenin (30.07.2021 tarihinde

12.870,00 EURO) alınmasına müteakip davacıya belirtilen 10.216,69 Euro’nun ödenmediği ve

davalı ticari defterlerinde buna dair faturanın kayıtlı olmadığının tespit edildiği,

inceleme ve tespitler kısmında yer verilen mail yazışmalarına göre, davacı firmanın düzenlediği

29.07.2021 tarihli 0002-2 nolu Strategy consultancy for internationalisation (Uluslararası

strateji danışmanlık ücreti) içerikli 10.216,69 EURO tutarlı icra takip konusu Faturanın davalı

firma yetkilisi tarafından onaylandığının görüldüğü,

dosya kapsamındaki taahhüt mektubu, ödeme belgeleri, mail yazışmalarına

göre davacının davalı şirketten icra takibine konu edilen 29.07.2021 tarihli faturadan kaynaklı

10.216,69 EURO alacaklı olduğu,

davalı ile dava dışı ... şirketi arasında kurulan sözleşmeye göre dava dışı e-

Health Venture SA tarafından davalıdan mobilya satın alındığı, davalı ile dava dışı E-Health

Venture SA şirketi arasındaki bu satış sözleşmesinin ifa edilmesinden kaynaklı davacının

herhangi bir sorumluluğu bulunduğuna dair tespit yapılamadığı hususlarının belirlendiği anlaşılmış olup, rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında, davalı şirket yetkilisi ... el yazılı/firma kaşesi olan ve üzerinde imza bulunan 01.02.2021 tarihli Taahhüt Mektubunun düzenlendiği, söz konusu belgeye göre; davalı Dessamo Mob...Ltd.Şti (satıcı) ile dava dışı E- Health Venture SA (alıcı) arasında mobilya alım satımına ilişkin olarak varılan anlaşma nedeniyle davacı (aracı) ve davalı arasında söz konusu taahhüt mektubunun düzenlendiği, buna göre dava dışı alıcı tarafından davalı satıcıya yapılacak ön ödemenin alınmasına müteakip 3.405,56 EURO, son ödemenin alınmasını müteakip ise 10.216,69 EURO ödeme yapma hususunda davalının davacıya taahhütte bulunduğu,

bu taahhüt mektubunda belirtilen şekilde davalı tarafından dava dışı E- Health Venture SA tarafından ön ödemenin (10.02.2021 tarihinde 12.870,00 EURO) alınmasına müteakip 3.405,56 EURO’nun davacıya ödendiği ve bu ödemenin davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, ancak davalı tarafından e- Health Venture SA tarafından son ödemenin (30.07.2021 tarihinde 12.870,00 EURO) alınmasına rağmen taraflar arasındaki taahhüt mektubu isimli belgedeki hükme istinaden kararlaştırılan 10.216,69 Euro’nun davacıya ödenmediği ve davalı ticari defterlerinde buna dair faturanın kayıtlı olmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

diğer yandan dosya kapsamında yer alan mail yazışmaları ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı firmanın düzenlediği 29.07.2021 tarihli 0002-2 nolu Strategy consultancy for internationalisation (Uluslararası strateji danışmanlık ücreti) içerikli 10.216,69 EURO tutarlı icra takip konusu faturanın davalı firma yetkilisi tarafından onaylandığının görüldüğü, buna göre dava dışı alıcı tarafından son ödeme davalı alacıya yapılmasına rağmen; taraflar arasındaki 01/02/2021 tarihli taahhüt mektubundaki şart gerçekleştiği halde davalı tarafça aracılık bedeli olarak kararlaştırılan 10.216,69 EURO nun davacıya ödenmediği,

bu hususun davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamındaki diğer tüm delillerden anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile; toplam 10.216,69 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince, dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro'ya 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 14.935,87-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.682,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.253,84-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.682,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan 4.068,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 33.610,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023