Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2022/301

Önceki karar

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline Ankara ... müdürlüğünün 2016/3464 Esas sayılı dosyası kapsamında İİK 89'a göre 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 25/02/2016 tarihli olan birinci haciz ihbarnemesinin müvekkilinin haricen öğrenmek sureti ile PTT aracılığı ile ve iadeli taahhütlü olarak beyanını sunmuş ise de, usulsüz olarak ikinci ihbarnemesinin gönderildiğini, müvekkilinin bu defa eşi ile birlikte icra dairesine gelmek sureti ile beyanını sunduğunu ancak, evrakın icra dairesinde bulunamaması ve taranamamış olması nedeni ile nihai olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini,

Müvekkilinin icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olan kişi ile ilgili herhangi bir hak ve alacak ilişkisinin bulunmadığını, takip borçlusunun eşi olması sebebi ile kötü niyetli olarak dosya borçlusu yapılmaya çalışıldığını ve haciz tehditi altında kaldığını,

Usulsüz tebliği ile ilgili ... Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında dava açılmış ise de, henüz karar verilmemiş olması nedeni ile, müvekkilinin ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğinin önceden kesin olarak bilemeyeceğinden mevcut menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek,

Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından icra memurunun işleminin şikayet edildiğini ve Ankara İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında ihbarnamelerin iptali için dava açılması nedeni ile mevcut davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddinin talep edildiği, Ayrıca esasa ilişkin olarakta, davanın haksız açıldığını belirterek yine reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu... Yapı İnş. Müh. Doğal Elektrik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibinde, davacıya İİK 'nun 89/1ve 2. Haciz ihbarnamelerinin usulünce tebliğ edilmemesine ve itirazın vuku bulmasına karşın davalı tarafından üçüncü haciz ihbarnemesinin tebliğ ettirildiği, her nekadar ... Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat ile ilgili dava açılmış ise de, ret olunma ihtimaline göre, İİK'nun 89/3. Maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Söz konusu dava, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca maktu harca tabi ise de, davacı tarafından yanılgıya düşülerek 90.003,99 TL dava değeri gösterilerek nispi harç ödenmek sureti ile açılmıştır.

Mahkememizce, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2018/2249 Esas ve 202/90 Karar sayılı kaldırma ilamı öncesi davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesie yer olmadığına karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin mezkur kaldırma ilamında HMK'nın 2.maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunun belirtildiği görülmüştür.

HMK'nin 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın görülmesi ve çözümü yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır