Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/155 K.2022/274

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/155 Esas

KARAR NO : 2022/274

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVALILAR

1- ... - ... ...

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2019

KARAR TARİHİ : 19/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/691 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ve dava dışı üçüncü şahısla birlikte ...Şti. ile Türkiye ...

Bankası arasında imzalanan 07.05.2012 tarihli ve 125.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsili kefil sıfatıyla imzaladığını, bankanın kredi sözleşmesinden doğan alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibinde müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerle toplamda 70.250,35 TL ödeme yapıldığını, icra dosyasından rücu belgesi aldığını, işbu rücu belgesine dayalı olarak yapmış olduğu ödemenin davalı kefillerden rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine geçildiğini, kredi sözleşmesinde dört kefil bulunduğunu,

rücu belgesinde yazılı olan 70.250,35 TL nin 1/4 ü davacı üzerinde geri kalan 3/4 ise diğer kefillere ait olduğunu, bu nedenle her bir davalının ayrı ayrı 17.562,58 TL den sorumlu olduğunu, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibinin her bir davalı için ayrı ayrı 17.562,58 TL yönünden ve takip ferilerinin 1/4 ü yönünden sorumlu olacakları şekilde devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça sunulan dilekçede özetle; cevap süresinin uzatılmasını ve davanın reddi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ile davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı kefil tarafından ödenen miktarın diğer kefil olan davalılardan rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı ... ... Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, 18/10/2021 tarih ve 2019/691 E. 2021/729 K. Sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 31/12/2021 tarih ve 2021/1976-1672 E. K. Sayılı kararı ile; ''Dava; davacı ile davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı kefil tarafından ödenen miktarın diğer kefil olan davalılardan rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dışı ... Bankası T.A.O ile ... Turizm Tic. Ltd. Şti. arasındaki 07.05.2012 tarihli ve 125.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesini davacı ile davalılar ... ve ...'ın aynı tarih ve limitle sözleşmenin müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu kabul edilmiştir.

Bu itibarla, dava dışı ... Turizm Ticaret Ltd. Şti'nin dava dışı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu ticari kredinin ödenmemesinden ötürü kredinin kefili olan davacının davalı diğer kefillerden hissesi oranında ödediği bedelin tahsili istenmektedir.

Taraflar arasındaki ilişki müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup söz konusu sözleşme dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TTK'nın 4/f. maddesi kapsamında bankacılık işlemi niteliğinde olduğu gibi aynı Yasa'nın 7. maddesindeki kefalete ilişkin düzenleme de gözetildiğinde eldeki mutlak ticari davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

Bu durumda asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin, ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki 19/09/2016 tarih 2016/2939 esas 2016/12492 karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurularının HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık yönünden kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK'nın 353/1-a-3. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının görevli mahkemenin tayini yönünden kaldırılmasına, HMK'nın 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK'nın 360. maddesinin atfı ile HMK'nın 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalılar vekilinin istinaf, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurularının HMK'nın 355. Maddesi gereği KABULÜNE,

2-... ... Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarih ve 2019/691 Esas 2021/729 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,

4-Bir karar örneğinin bilgi ve UYAP üzerinden dosyanın görevli mahkemesine aktarılması için ... ... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,'' gerekçesi ile verilen kararın kaldırılması üzerine dosyanın ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2022/39 nolu esasına kaydedildiği, adı geçen mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda 26/01/2022 tarih ve 2022/39-34 E. K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili bu aşamada; 18/02/2022 tarihli dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu 14/02/2022 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağını dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacı ile davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı tarafından ... ...

Müdürlüğünün 2014/939 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dolayısıyla kefil sıfatıyla davacı tarafından ödenen miktarın; diğer kefillerden/davalılardan rücuen tahsili için ... ...Müdürlüğünün 2019/6841 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, işbu davanın İİK 67. Madde hükümlerine göre açılmış itirazın iptali istemli olduğu, davacı vekilinin 19/04/2022 tarihli mahkememizdeki duruşmadaki imzalı beyanı ile icra inkar tazminatına yönelik talebinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; dava dışı ... Bankası T.A.O ile ... Turizm Tic. Ltd. Şti. arasındaki 07.05.2012 tarihli ve 125.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesini davacı ile davalılar ... ve ...'ın ve dava dışı ...'ın aynı tarih ve limitle sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.

... 1. AHM tarafından yapılan yargılama sırasında, bilirkişi Alim Yaban'dan bilirkişi raporu alındığı, buna göre ... ... Müdürlüğünün 2014/939 E. Sayılı dosyası ile alacaklı banka tarafından başlatılan takip dolayısıyla kefil sıfatıyla davacının toplam 70.250,35-TL ödeme yaptığı, buna göre her bir kefilin sorumluluğunun 17.562,58-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davaya konu ... ...Müdürlüğünün 2019/6841 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı kefil ... tarafından davalılar ..., ... ile dava dışı Sevda Sar aleyhine ''... ... Müdürlüğünün 2014/939 E. Sayılı dosyasından alınan 20/05/2019 tarihli 70.250,35-TL rücu belgesi'' dayanak gösterilerek, 70.250,35-TL asıl alacak ve 51,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.302,32-TL asıl alacak ve işlemiş faiz için genel haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça işbu dava ile kefil olan davalılar ... ve ... aleyhine her bir davalı için 17.562,58'er TL yönünden sorumluluklarına gidilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, anlaşılmaktadır.

Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti. tarafından dava dışı...'tan 07/05/2012 tarihli ve 125.000,00-TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi dolayısıyla ödenmeyen kredi borcu dolayısıyla davacı banka tarafından kredinin kefilleri aleyhine ... ...

Müdürlüğünün 2014/939 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takip dolayısıyla kefil sıfatıyla davacı ...'ın icra dosyasına toplam 70.250,35-TL dosya burcunu ödediği, yapılan bu ödeme dolayısıyla davacının diğer kefiller aleyhine işbu davanın konusunu oluşturan ... ...Müdürlüğünün 2019/6841 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, ... ...

AHM tarafından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu, icra dosyaları, kredi sözleşmesi ve diğer tüm kayıt ve belgeler incelendiğinde; söz konusu kredi nedeniyle ödenmeyen borç bakımından davacı ve davalılar ile dava dışı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, buna göre davacının (iş bu davadaki talebi dikkate alındığında) her bir davalıdan ayrı ayrı toplam ödeme miktarının 1/4'ü oranında (17.562,58-TL) talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

davanın itirazın iptali istemi bakımından kabulüne, takibin her bir davalı yönünden 17.562,58-TL alacak bakımından devamına, öte yandan icra inkar tazminatı talebi yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸