Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2023/940

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/157 Esas

KARAR NO : 2023/940

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2020

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İşletmeciliği Nakliyat İnşaat Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş'nin vinç ve platform kiralama işiyle uğraştığını, müvekkili ile davalının vinç ve ilgili ürünleri kiralama, platform çalışma, nakliye ve vinç çalışma karşılığında bir ücret ödemek üzere anlaştıklarını ve davalının bu vinç ve platformları kullandığını, müvekkilinin vinç kiralama, platform çalışma, nakliye ve vinç çalışma hizmetinden doğan alacağını faturalandırarak ...İnşaat ve ...

İnşaat Adli Ortaklığı'na tebliğ ettiğini, adi ortaklık tarafından yapılan kısmi ödemeler haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Müdürlüğü'nün 2016/25487 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve ... ...Müdürlüğü'nün 2020/1894 Esasına kaydının yapıldığını, iş bu takibe davalı ...

İnşaat San. ve Tic.A.Ş.'nin itiraz ettiğini ve adi ortaklığı oluşturan diğer şirket olan ...İnş...Ltd.Şti. yönünden icra takibinin kesinleştiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra davalının 36.038,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 43.935,41 TL alacaklarının tahsili amacıyla huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, gelinen noktada haklı ilamsız takiplerinin borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durdurulduğundan iş bu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını bahisle haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın zamanaşımına uğramış olduğunu ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, takip borçlusu iş ortaklığı olduğundan ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, davacının da iş ortaklığı ile ticari ilişki kurduğunu, ortakların her birine ayrı ayrı husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde faturaların ...İnşaat ve ...

İnşaat adi ortaklığına tebliğ edildiğini ve adi ortaklık tarafından kısmi ödemeler haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiğini, oysa ki müvekkili şirketin davacı firmaya olan borçların tamamını ödemiş olduğunu, bunun dışında herhangi bir borcu olmayıp haksız ve dayanaksız kesilen faturaların kabul edilmediğini, müvekkili şirket tarafından kiralama ilişkisinden kaynaklanan tüm borçların davacıya eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, nitekim bu hususun ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de ortaya çıkacağını,

davacının icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, nitekim, icra inkar tazminatının, borçlunun gerçekten borçlu olduğu bir alacak için takibin bir an önce sonuçlandırılmasına engel olunmasının, icra daireleri ve mahkemeler üzerinde gereksiz meşguliyet yaratılmasının bir yaptırımı olduğunu, dava konusu alacak iddiası likit bir alacak olmadığından söz konusu icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme davanın esasına girecekse davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... ...Müdürlüğü'nün 2020/1894 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı ... İnşaat San.Tic.A.Ş. ile dava dışı ...İnşaat Tesisat...Ltd.Şti. aleyhine, 15/08/2015 tarihli 29.995,60 TL bedelli, 05/10/2016 tarih 34.220,00 TL bedelli, 20/10/2016 tarih 1.911,60 TL bedelli, 31/10/2016 tarih 34.220,00 TL bedelli, 03/11/2016 tarih 4.956,00 TL bedelli 5 adet fatura dayanak gösterilerek toplam 79.973,41 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davalı şirketin ortağı bulunduğu ...İnşaat-...

İnşaat adi ortaklığının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mahal mahkemesine talimat yazılmış olup; dosya kapsamına alınan 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin incelenen 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin eski TTK 69 -yeni TTK 64.maddesine uygun olarak yasal süresi içinde yapıldığı tespit edildiği, davalı şirketin ticari kayıtlarında yer alan faturalar ile yapılan ödemeler karşılaştırılmış olup davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların ödemeleri yapılmış olduğunun tespit edildiği,

davalı şirketin 2016-2017 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucundan davalının davacıya herhangi borcu olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

03/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki olduğu tespit edildiği, davalı şirketin incelenen 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin eski TTK 69 -yeni TTK 64.maddesine uygun olarak yasal süresi içinde yapıldığı tespit edildiği, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, yapılan kayıtların muhasebe standartlarına uygun olduğu tespit edilmiş olup, TTK gereğince davalı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin “Sahibi lehine kat'i delil olma” özelliğine haiz olduğu,

davalının ticari kayıtlarında 05.10.2016 tarih , Seri A, 377999 Nolu ve 34.220,00 TL bedelli fatura ile 03.11.2016 tarih , Seri A, 378500 Nolu ve 4.956,00 TL bedelli faturaların davalı şirketin iş ortaklığı ticari kayıtlarında olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirketin iş ortaklığı BA formunda beyan etmiş olduğu söz konusu 05.10.2016 tarih , Seri A, 377999 Nolu ve 34.220,00 TL bedelli fatura ile 03.11.2016 tarih , Seri A, 378500 Nolu ve 4.956,00 TL bedelli faturaların kayıtlarında olmadığından dolayı BA Formunda beyan etmediği tespit edildiği,

(03.11.2016 tarih , Seri A, 378500 Nolu ve 4.956,00 TL bedelli faturanın BA formunun limiti 5.000,00TL'nin altında kaldığında beyan etme zorunluluğu olmadığı) (BA formu rapor ekinde sunulmuştur.) mevcut dosyada inceleme yapılmış olup davacı satıcının düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın davalı şirketin iş ortaklığı kayıtlarında olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin ticari kayıtlarında yer alan faturalar ile yapılan ödemeler karşılaştırılmış olup davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların ödemeleri yapılmış olduğu tespit edildiği,

davalı şirketin 2016-2017 yılı Ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucundan davalının davacıya herhangi borcu olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, 2016 ve 2017 yılına ait olan yasal ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğunun görüldüğü, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davaya konu faturalar incelendiğinde, faturalar üzerinde teslim alanın imzasının olmadığı, dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgiler ile mal ve hizmetin teslim edilip edilmediğine dair bir kanaate varılamadığı,

davacıya ait ticari defterler ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespiller sonucunda, takip konusu olan faturalarının, davacının kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BS formunda bildirildiği, ticari defter kayıtlarında 42.499,09 TL alacak bakiyesi olduğu, takip tarihi itibariyle de bedelinin ödenmediği, ödenmeyen asıl borç miktarının 42,499.09 olduğu bildirilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden; davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı dava açılabileceği ve iş bu davanın konusunun para alacağına ilişkin olduğu dikkate alınarak, davalının husumet ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.(Emsal karar; ... BAM 22.HD.'nin 2021/1500 E.)

Takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinin, davacı alacaklıya tebliğine ilişkin kayıt olmadığından ve tebliğ tarihinden itibaren hakdüşürücü süre işlemeye başlayacağından, davalı yanın hakdüşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.

İş bu davanın sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve bu suretle 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu dikkate alınarak davalı yanın zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Davanın esası yönünden ise; davalı şirketin ortağı bulunduğu ...İnşaat-...

İnşaat adi ortaklığının ticari defterleri ve ödemeye dayanak gösterilen tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri incelendiğinde, takibe konu edilen 15/08/2016, 20/10/2016, 31/10/2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğinin hükme esas alınan 04/10/2022-03/05/2023 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları ile belirlendiği gibi, davacının kabulünde olan 36.038,00 TL'lik ödemenin, 20/10/2016, 31/10/2016 tarihli faturalara istinaden yapıldığının davalı tarafça beyan edildiği, geriye kalan 05/10/2016 tarihli 34.220,00 TL bedelli fatura ile 03/11/2016 tarihli 4.956,00 TL bedelli faturanın ...İnşaat-...

İnşaat adi ortaklığının ticari defterlerinde yer almadığı, BA formlarında da yer almadığı, bu suretle taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, davacı tarafça 05/10/2016, 03/11/2016 tarihli faturalara konu hizmetin ifa edildiğine dair davacı tarafça delil sunulmadığı görülmekle, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafa son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup, davacının yemin teklifinde bulunması üzerine, davalı şirket yetkilisi ... katıldığı oturumda;

yemin eda ettirilmek suretiyle, "2016 yılı içerisinde davacı firma ile çalıştığımız doğrudur, kayıtlarımız altına alınan tüm faturaların ödemesi yapılmıştır, bana belirtmiş olduğunuz 05/10/2016 ve 03/11/2016 tarihli faturalar kayıtlarımızda olmadığı için böyle bir hizmet ifa edilmemiştir, bizim davacı tarafa bakiye borcumuz mevcut değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu durum karşısında, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve icra takibinin kötüniyetle başlatıldığı ve bu nedenle maddi zarara uğrandığına dair davalı tarafça delil sunulmadığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸