Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2023/19

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/231 Esas - 2023/19

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/231 Esas

KARAR NO : 2023/19

HAKİM ... KATİP : ...

DAVACI : .... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ...plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 28. İcra Dairesi'nin 2021/11522 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

... 28. İcra Dairesi'nin 2021/11522 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 795,00 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

Davacı, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtları ve araç fotoğraflarını ibraz etmiştir.

Türkiye Noterler Birliği sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünden ...plakalı aracın şasi numarasından yapılan sorgulama sonucu güncel bilgileri getirtilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; belge ve kayıtlardan davalıya ait... plakalı aracın 09/06/2021 tarihinde davacının işletmesinde bulunan otoyaldan 1 seferlik geçiş ücreti ödemeden geçtiği, alacağın bu geçişe ilişkin ücret ve cezadan kaynaklandığı, 15 günlük süre içinde de geçiş bedelini ödemediği, 6001 sayılı Kanun hükümleri de dikkate alınarak 159,00 TL geçiş ücreti, 636,00 TL ceza tutarı, 28,46 TL cezai işleme tabi olduğu tarihten 15 gün sonra provizyon tarihinden takip tarihine kadar işleyen ticari faiz ve 5,12 TL işlemiş faizinin KDV'si olmak üzere toplam 828,58 TL'den sorumlu olması gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği,

davalının da adına tescilli aracıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğinin, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunun, halen ödeme yapmadığının, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunun ileri sürüldüğü, davalının davaya cevap vermediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalıya ait aracın, davacının işlettiği yoldan geçiş yapıp yapmadığı, yapmışsa ücretten ve talep edilen cezadan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olacaksa ücret ve cezanın tutarı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar tacir olduğundan ve uyuşmazlık ticari nitelikte taşıdığından mahkememiz görevli kabul edilmiş, ayrıca para alacağı niteliğinde olduğundan TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca mahkememiz yetkili kabul edilerek işin esası incelenmiştir.

İddia, geçiş yapan aracını plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait aracın 09/06/2012 tarihinde davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 159,00 TL geçiş ücreti ve 636,00 TL ceza alacağının bulunduğu, anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu,

başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır