Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2022/664

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya balata spreyi satışından kaynaklı 17.07.2021 tarih ve.... nolu 12.016,74 USD bedelli fatura kesildiğini, bu faturaya istinaden karşı tarafça 1.618,26 USD eksik ödeme yapıldığını, karşı taraftan bu bedelin defalarca istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, karşı tarafın itiraz dilekçesinde kur farkı borcu olmadığından takibe itiraz ettiğini,

ancak yerleşik Yargıtay içtihatları gereği yabancı para cinsinden kararlaştırılan borçların ödeme tarihinin eksik olarak yapılması halinde fark talep edilebileceğinin açık olduğunu beyanla fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı/borçlunun ...16.İcra Müdürlüğünün 2021/16610 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalannca fiilen uygulanan azami mevduat faizi (USD) uygulanmasına, haksız ve kötüniyetli iltiraz nedeniyle ve alacak likit olduğundan karşı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında faturaya dayanan ticari satışta yabancı para cinsinden belirlenen bedelin geçersiz olduğunu e-fatura tarihinde Türk parası cinsinden alacak esas alınarak söz konusu meblağın takip öncesinde ödendiğini, Ayrıca Cumhurbaşkanlığının 12.09.2018 tarih ve 85 sayılı kararında ...

Türkiye’de yerleşik kamu ve özel hukuk kişilerinin Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen haller dışında her türlü işlemlerde döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak ödeme! yükümlülüğü kararlaştınlamayacağının... belirlendiği,

müvekkilinin e-fatura tesliminden sonra tahakkuk ettirilen kur farkı borcunun bulunmadığını, Yargıtay 9. Hukuk dairesinin ilke kararlarına göre kur farkı talep edilebilmesi için tebliğ edilen faturada teslim tarihi ile fiili ödeme tarihi arasındaki farkın isteneceğine dair kayıt olması gerektiğini,

alacaklının takip öncesi noter onaylı kur farkı talebinin olmadığını beyanla sözleşmenin hukuka aykırı şekilde sözlü olarak yabancı para cinainden belirlenerek ardından yabancı para cinsinden tanzim edilen e-faturaya göre müvekkilinin fiili ödeme tarihine nazaran kur farkı borcu olmadığından takip alacaklısının müvekkilinden bir alacağı olmaması yönünden davanın reddi ile alacaklııtın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

...16. İcra Müdürlüğünün 2021/16610 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, ticari satım sözleşmesi dolayısıyla satışı yapılan balata spreyi dolayısıyla düzenlenen fatura alacağı bakımından bakiye kısım için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı tarafa ticari ilişki kapsamında mal satışı yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin olarak 17/09/2021 tarihli faturanın düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise fatura ve malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise söz konusu faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, faturanın BA ve BS formu ile vergi dairesine bildirilip bildirilmediği,

davalı tarafça bu fatura için ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa hangi kurun esas alındığı, davalı tarafça fatura bedelinden ödenmeyen bakiye alacak bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı tarafa balata spreyi satışından kaynaklı olarak düzenlemiş olduğu 17/09/2021 tarihli ve TC02021000000068 numaralı 12.016,74 USD bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, bu faturaya istinaden davalı tarafın bakiye 1.618,26 USD ödemenin yapılmadığını, bunun için davaya konu ...16. İcra Müdürlüğünün 2021/16610 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacı tarafın taşınır hükümlerine tabi ürünü sipariş ettikten sonra fatura edip, davalıya teslim ettiğini, maliyetini arttıran herhangi bir neden yokken dövize bağlı fiyat artışı talep ettiğini, oysa ki sipariş verildikten sonra ki döviz kurundan satışın etkilenmemesi gerektiğini, sözleşmede fiyat farkına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

...16. İcra Müdürlüğünün 2021/16610 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/alacaklı şirket tarafından davalı / borçlu şirket aleyhine ''17/09/2021 tarihli ve TC02021000000068 numaralı 12.016,74 USD bedelli fatura'' dayanak gösterilerek, 1.618,26 USD asıl alacak 2,02 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.620,28-TL USD alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca ileri sürülen tüm deliller ile ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmek üzere dosya Mali Müşavir bilirkişi Sancaktar Tırpancı'ya tevdi edilmiş olup, alınan 01/08/2022 tarihli raporda özetle.

Davacının ve davalının kullanmış bullunduğu, 2021 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu sebeple, davacının ve davalının yasal defterlerinin sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, davacı ve davalı tarafından vergi dairesine beyan edilen form Ba-Bs kayıtlarında, davava konu faturanın her iki tarafça verilen Ba-Bs formlarında kavıtlı olduEu. taraflarca verilen form Ba-Bs’lerin birbirleri ile örtüşüğü, davacı ve davalı tarafından kullanılan yasal defterlerinde; davava konu faturanın her iki taraf vasal defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı tarafından, davalı şirkete topllam bedeli 12.016.74 USD olan 1 adet satıs faturasının düzenlendiği.

V.U.K’nun 215/2-a hükmü uyarınca USD olarak düzenlenen davaya konu 17.09.2021 tarih ve TC02021000000068 no.lu faturanın düzenlendiği tarihteki Merkez Bankası döviz alış kurunun esas alınması suretiyle Türk Lirasına çevrilmek suretiyle ticari defterlere kaydedildiği, davalı tarafından 25.10.2021 tarihinde davalıca vamlan ödemenin 101.423.69 TL olduğu, davalı şirketin davacı şirket hesabına ödemenin yapıldığı tarihte TCMB döviz satış kurunun ödeme tutan olan USD’ye dönüştürüldüğünde 10.398.48 USD ödeme yanıldığının tespit edildiği, bu şekilde; davacının davalıdan 12.016.74 USD-10.398.48 USD = 1.618.26 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, ticari satım sözleşmesi dolayısıyla satışı yapılan balata spreyi dolayısıyla düzenlenen fatura alacağı bakımından bakiye kısım için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinden bakiye 1.618,26 USD'lik kısım ödenmediği gerekçesi ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre;

tarafların ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davaya konu faturanın her iki tarafça BA / BS formlarının düzenlendiği, davaya konu faturanın her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından faturanın düzenlendiği 17/09/2021 tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kurunun esas alınmak suretiyle Türk Lirasına çevrilerek 12.016,74 USD olarak defterlerine kaydedildiği, davalı tarafından ise 25/10/2021 tarihinde yapılan 101.423,69-TL ödemenin olduğu,

davalı şirketin ödeme yapmış olduğu tarihteki Merkez Bankası Döviz Satış Kurunun ödeme tutarı olan USD'ye dönüştürüldüğünde 10.398,48 USD ödeme yapıldığının tespit edildiği, buna göre davalı tarafın fatura bedeli olan 12.016,74 USD'nin 10.398,48 USD'lik kısmını ödediği, bakiye 1.618,26 USD'lik kısmını ise ödemediği hususunun tespit edildiği, bu haliyle davalı tarafın bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, ispatlanan davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır