Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/351 K.2024/113

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/351 Esas - 2024/113

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/351 Esas

KARAR NO : 2024/113

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/05/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili,14/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, zor bir tedavi süreci geçirdiğini ve günlük faaliyetlerini dahi yerine getirmekte zorlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı şirkete 24/03/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birilikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluğunun trafik poliçesindeki limitle ve sigortalı aracın sürücüsüne atfedilebilecek kusur oranıyla sınırlı olduğu savunarak, davanın reddi istemiştir.

KANITLAR

Davacı tarafça trafik kazası tespit tutanağı ve tedavi evrakları suretlerini ibraz edilmiştir. Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur. Davalı sigorta tarafından oluşturulan hasar dosyası getirtilmiştir. Davacının tıbbi evrakları ile ceza dosyası celbolunmuştur. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20/05/2022 tarihli cevabi yazısından davacıya kaza tarihinde kurumlarınca prim ödemesinin bulunmadığından dolayı herhangi bir iş göremezlik ödemesine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Kusur ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın sürücü Fatma Gündüz'ün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 23.139,99 TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 807.591,43 TL, bakıcı giderinin ise 8.049,38 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin sakatlanma halinde ve tedavi giderleri kapsamında ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00 TL olduğu,

temerrütün 06/04/2022 tarihinde gerçekleştiği, kazaya karışan aracın özel araç niteliğinde olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas kurulundan alınan raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları bildirilmiştir.

Davacı vekili, 20/02/2024 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketiyle tazminat ve ferileri konusunda anlaşma sağlandığı için davadan feragat ettiklerini, anlaşma gereği davalının taraflarından ve taraflarının da davalı şirketten herhangi bir vekalet ücreti ve sair alacak talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 20/02/2024 tarihli dilekçesiyle ile davacı tarafla anlaşmaya varılarak sulh protokolü imzalandığını, davacı tarafa sulh protokolü kapsamında ödeme yapıldığını, sulh protokolü kapsamında davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ederek, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı açıklamıştır.

GEREKÇE

Dava, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki çekişme, davalının sigortacısı bulunduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza sonrasında sürücülerin kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarlı yönlerinde toplanmaktadır.

Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.