Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/363 K.2024/75

Av. ... Av. ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2022

KARAR TARİHİ : 05/02/2024

KARAR Y.TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı ... İşl. Tur. Hayv. Tem Rent A Car San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda dava dışı şirkete .... nolu kredi kartı, ... nolu tek hesap (kredili mevduat) ve ... nolu ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredilerden kaynaklanan borçtan davalı tarafın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu dolduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile davalı aleyhine ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının ... sayılı takip dosyasına yaplan itirazın 35.638,99 TL asıl alacak olmak üzere toplam 37.555,65 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu kısım için asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A.Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında, davacı ile dava dışı asıl borçlu ... İşl. Tur. Hayv. Tem. Rent A Car San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı yanca kefil olarak imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

6. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafında, borçlular ... İşl. Tur. Hayv. Tem. Renta Car San. Ve Tic. Ltd.

Şti. , ..., ... aleyhine ... nolu krediye dayalı olarak 7.983,16 TL asıl alacak, 724,39 TL işlemiş faiz, 36,22 TL BSMV olmak üzere toplam 8.743,77 TL, ... nolu krediye dayalı olarak 8.312,66 TL asıl alacak, 347,79 TL işlemiş faiz, 17,39 TL BSMV olmak üzere toplam 8.677,84 TL, ... nolu kredi yönünden 19.343,17 TL asıl alacak, 753,21 TL faiz, 37,66 TL BSMV olmak üzere toplam 20.134,04 TL, 1 adet depo edilecek çek yaprağı yönünden 1.200,00 TL, 10 adet depo edilecek çek yaprağı yönünden 12.630,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine,

borçlu .... tarafından icra takibine ve tüm ferileriyle birlikte itiraz edildiği ve takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

7. .... Noterliği'nin 07.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... İşl. Tur. Hayv. Tem. Renta Car San. Ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... ve davalı ... aleyhine keşide edildiği, ihtarnamede özetle; toplam nakit borcun 35.924,62 TL olduğu bildirilerek 24 saat içinde ödenmesi, aynı süre için meri bir adet teminat mektubu için 20.000,00 TL ve iade edilmeyen 12 adet çek yaprağı için 14.400,00 TL olmak üzere toplam 34.400,00 TL'nin depo edilmesin veya çek yapraklarının iade edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin 09.12.2015 tarihinde sözleşmede yazılı adrese ulaşmasına karşın, muhatapların taşınmış olması ve muhtarlık kayıtlarının da bulunmaması nedeniyle tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

8. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İşl. Tur. Hayv. Tem. Renta Car San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.03.2014 tarihinde, 1.000.000,00 TL limitle imzalandığı, davalı ... (...) tarafından genel kredi sözleşmesinin 1.250.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleme imza tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı anlaşılmıştır.

9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ... nolu Destek Kredisi için yapılan hesaplamada; davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 7.959,51 TL asıl alacak, 158,08 TL işlemiş faiz, 7,90 TL BSMV olmak üzere toplam 8.125,50 TL alacaklı olduğu, davacı bankaca takipte % 48,00 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de, davacı banka şubesinden temin edilen bilgilere göre temerrüde esas akdi faiz oranı yıllık % 15,00 olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca temerrüt faizinin % 22,50 olarak dikkate alınması gerektiği, ... nolu Kredili Mevduat Hesabı için yapılan hesaplamada; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 8.174,79 TL asıl alacak, 347,79 TL işlemiş faiz, 17,39 TL BSMV olmak üzere toplam 8.539,97 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takipte % 30,24 temerrüt faizi uygulaması mümkün olmasına karşı daha düşük bir oran talep etmesi nedeniyle % 24,24 oranının dikkate alınması gerektiğini, .... nolu Kredi Kartı için yapılan hesaplamada;

davacı bankanın takip tarihi itibariyle 19.343,17 TL asıl alacak, 753,21 TL işlemiş faiz, 37,66 TL BSMV olmak üzere toplam 20.134,04 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takipte talep ettiği %30,24 temerrüt faizi oranının uygun olduğu, davalı kefilden depo tutarının talep edilemeyeceği, bu nedenle davanın 13.830,00 TL depo talebinin davalı kefil açısından yerinde olmadığı ancak mahkemece bu görüşüne katılınmaması durumunda talep edilecek tutarın 13.830,00 TL olacağı görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

11. Somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İşl. Tur. Hay. Tem. Rent A Car San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 27.03.2014 tarihinde akdedilen 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı ...(...) tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşme kapsamında dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edilerek dava dışı asıl borçlu ... İşl. Tur. Hayv. Tem. Renta Car San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ve davalı kefil ...(...)'a ihtarname gönderildiği, ihtarnamye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirket ve kefiller aleyhine takibe girişildiği, davalı yanın borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacı bankanın eldeki dava ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür.

12. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.

13. Öncelikle davalı yanın genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı yanın, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edildiğinden, 27.03.2014 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” Dosyada mevcut hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin sözleşmede belirtilen adresine 09.12.2015 tarihinde ulaşmasına karşın, muhatapların taşınmış olması ve muhtarlık kayıtlarının da bulunmaması nedeniyle her ikisine de tebliğ edilememiştir. Bu durumda davalı kefil takip tarihi itibariyle temerrüte düşmüştür.

15. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin "Temerrüt Faizi (Geçmiş Günler Faizi)" başlıklı 1/10. maddesinde; "Müşteri'nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde Taksitlerden herhangi birini)

faiz, komisyon masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı(kur farklarını ve

arbitraj masrafları v.s.) Taksit Ödeme Tarihi'nde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve

ayrıca işbu Sözleşmedin VI. maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması

nedeni ile temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fîili ödemeyi

gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka'ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz

oranının yıllık % 50(Yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini(geçmiş

günler faizini) (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıca mevzuat ile öngörülen ceza faizini)

ödeyecektir... " hükmüne yer verilmiştir. Davacı bankanın, dava konusu destek kredisi için fiilen uyguladığı akdi faiz oranı % 15,00 olup, sözleşmenin 1.10 maddesi uyarınca temerrüt faiz oranı bunun iki katı olan (15,00 X %50 =) %22,50'dir. Ancak, davacı bankanın TBK madde 117. uyarınca, kat tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmeyen taksitlere temerrüt faizi uygulaması mümkün olmasına bunu yapmadığı, aksine, son ödenen taksit tarihi itibariyle kalan anaparaya akdi faiz işleterek kapitalize ettiği ve bunun davalı lehine olduğu görüldüğünden, bilirkişi tarafından bu hususun yapılan hesaplamadan nazara alınması dosya durumuna uygun bulunmuştur.

16. Diğer yandan, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun. “Faiz hesaplaması” başlıklı 26. maddesinin 3. fıkrasında; “..., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar.” düzenlenmesini, 12.07.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren "Kurumsal kredi kartları” başlıklı 43. maddesinin değişik halinde.

“Bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fikrası, 9 uncu, 12 nci, 24 üncü, 25 inci, üçüncü fıkrası hariç 26 ncı ve 44 üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz." düzenlemesini içermektedir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca, kurumsal (ticari) kredi kartlarına 02.08.2013 tarihinden itibaren ... tarafından ilan edilen akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanması gerekmektedir.

17. ... 25.05.2013 tarihli Resmi Gazete yayımlanan ve 27.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Tebliğinin 1. maddesinde; "9/12/2006 tarihli ve 26371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)'in 4 üncü maddesinin birinci fikrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.

18. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Belirtilen düzenleme uyarınca da, kredili mevduat hesaplarına 27.05.2013 tarihinden itibaren uygulanacak akdi ve gecikme faizi oranları, ... tarafından kredi kartları için ilan edilen azami akdi ve temerrüt faizi oranlarını aşamayacaktır. ...'nın 27/5/2013 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı tebliği ile bireysel kredi kartları için belirlenen azami akdi kredi ve temerrüt faizi oranlarının kredili mevduat hesaplarına aynen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Bu nedenle ... tarafından bireysel kredi kartları için belirlenen azami akdi kredi ve temerrüt faizi oranları kredili mevduat hesapları bakımından da geçerli bulunmaktadır. Gerek 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları kanununda, gerekse yukarıda belirtilen ... tebliğinde yer alan düzenlemeler uyarınca, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami kredi ve temerrüt faizi oranları yetkili kamu idarelerince belirlenmektedir.

19. Yukarıda yazılı açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlen ve Mahkememizce hükme esas alınan 05.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın ... Esas sayılı dosyasında 18.06.2019 takip tarihi itibariyle; ... nolu destek kredisi yönünden. 7.959,51 TL asıl alacak, 158,08 TL işlemiş faiz, 7,90 TL BSMV olmak üzere toplam 8.125,50 TL, ... nou kredili mevduat hesabı yönünden.

8.174,79 TL asıl alacak, 347,79 TL işlemiş faiz, 17,39 TL BSMV olmak üzere toplam 8.539,97 TL, .... nolu kredi kartı yönünden. 19.343,17 TL asıl alacak, 753,21 TL işlemiş faiz, 37,66 TL BSMV olmak üzere toplam 20.134,04 TL alacaklı olduğu belirlendiğinden, davalının bu itirazının bu tutarlar üzerinden iptaline, takibin; ... nolu destek kredisi yönünden takibin.

7.959,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,50 oranında faiz ve BSMV işletilerek, ... nolu kredili mevduat hesabı yönünden takibin. 8.174,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 oranında faiz ve BSMV işletilerek, .... nolu kredi kartı yönünden takibin. 19.343,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında faiz ve BSMV işletilerek devamına karar verilmiştir.

20. Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 36.799,51 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır