Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/498 K.2022/478

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'ın Hacettepe Üniversitesi Beytepe kampusu içinde bulunan Beytepe İlköğretim okulunda öğrenim gördüğü sırada okulun servis işini yürüten ...Seyahat Turizm Ltd.Şti.'ye 1350 TL tutarındaki bononun verildiğini ancak güven dolayısıyla tahsil edilmiş ve karşılığı olmayan bononun şirketten iade alınmadığını,akabinde senette adı geçen şirketin muvazalı şekilde ciro ettiği ...tarafından ... Müdürlüğü'nün dosyası üzerinden müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme iddialarını kabul etmediklerini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda olduğunu ve şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2018 tarih, 2015/80 E., 2018/12 K.sayılı kararı ile, kambiyo senedi niteliğindeki senetteki imzaya itiraz iddiasına dayalı davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliği ile dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Asliye Ticaret Mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK.'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir.

Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davacı, okul servis ücreti mukabilinde dava dışı ...Seyahat...Ltd.Şti'ye verilen ve bedelsiz kalan senedin davalıya ciro edildiği belirtilerek senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, davada temel borç ilişkisine dayanıldığı, senetteki imzaya ya da senedin zorunlu unsurlarına itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Davada temel borç ilişkisine dayanıldığına ve taraflar arasındaki temel ilişki de ticari dava niteliğinde olmadığına göre davada görevli mahkemenin, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸