İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/53 K.2022/498

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/53Karar2022/498Tarih29 Haziran 2022Okuma6 dk · 1.156 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Haziran 2022
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/53 Esas - 2022/498
Esas no
2022/53 Esas
Karar no
2022/498
Başkan
...
Katip
...
Davacı
... ...
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
20/01/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
21/07/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.156 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı sigortalı ...Lojistik A.Ş. Arasında 12/01/2020 - 21 tarihli 38060461/0 poliçe numaralı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacının dava dışı sigortalı ...Lojistik A.Ş.

Lehine ayrıca 21/11/2020-2021 tarihli 49241963 poliçe numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi de tanzim ettiğini, sigortalı ...Lojistik A.Ş.'nin davalı ...Taşımacılık A.Ş.'den kiralamış olduğu 31756652013-4 numaralı yük vagonunu 30/11/2020 tarihli zabıt ile davalıdan teslim aldığını, ...İşletmesi Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü / Demir Yolu Bakım Servis Müdürlüğü'nün 22/06/2021 günlü raporunda hasarın;

''01/01/2021 tarihinde 43006 ve 43009 numaralı makinelerin 112 dingil, 2350 ton ile Avşar'dan geçiş saati 01:32 olan 43403 tren saat 01:35 civarında Avşar - 720 sayding arasında seyir halinde iken Km.727+200d 24. Sırada bulunan 31756652013-4 numaralı cevher yüklü FAS Vagonunun ön buji 2 dingilinin dray ettiğini, 2000 metre draylı halde geçildiğini ve Km.725+200d'de durduğu'' şeklinde meydana geldiğinin açıklandığını,

31756652013-4 numaralı yük vagonunun ön buji 2 dingilinin kırılarak Dray (Vagonun raydan çıkması) olması ve draylı şekilde 2000 metre sürüklenmesi ile ...İşletmesine ait Demir Yolu Alt Yapısı ile söz konusu yük vagonunun zarar gördüğünü, ...İşletmesi tarafından gönderilen hasar faturasında hasar miktarının 2.586.678,00-TL olarak kayıtlandığını, faturanın ...tarafından kabul edildiğini, 31756652013-4 numaralı yük vagonunda meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı ''Mazlum Motor Demir Yolu Makineleri ve Gemi San.

Ltd. Şti.'nin sigortalı ...Lojistik... A.Ş.'ye 19/03/2021 tarih 37 numaralı, 19/03/2021 tarih 36 numaralı ve 19/03/2021 tarih ve 35 numaralı 3 adet fatura düzenlediğini, sigortalı Omsan'ın dava dışı Mazlum Motor... Ltd.

Şti.ne söz konusu faturalara istinaden 19/04/2021 günü bankadan 133.963,50-TL havale ettiğini, davacının dava dışı sigortalı ...lehine 12/01/2020 - 2021 tarihli 380604610 poliçe numaralı poliçe tanzim ettiğini, dava dışı sigortalı Omsan'ın yukarıda belirtilen hasar için davacı şirkete 05/11/2021 tarihli ve 2.586.678,90-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, ayrıca 31756652013-4 numaralı yük vagonunda meydana gelen hasar için ise 05/11/2021 tarihli ve 87.799,72-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, hasarların vagonun teslimatından sadece 1 ay sonra meydana geldiğini,

sigortalı ...ile davalı şirket arasındaki sözleşmede revizyona bağlı buji arızalarından doğan hasarlardan ve buna bağlı olarak oluşan hasarlardan sorumluluğun davalıya ait olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalı ...A.Ş.'nin söz konusu zararın tamamından öncelikle sigortalı ...ile yaptığı sözleşme kapsamında ilaveten ve terditli olarak TBK 304. Ve 308.

Maddeleri kapsamında sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacı tarafça söz konusu sigorta poliçeleri kapsamında yapılan 2.586.678,00-TL ve 87.799,72-TL olmak üzere toplam 2.674.477,72-TL ödemenin arabulucuya başvuru tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 2.586.678,00-TL ve makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında ise 87.799,72-TL olmak üzere dava dışı sigortalıya yapıldığı iddia olunan toplamda 2.674.447,72-TL hasar bedeli ödemesinin rücuen tazmini talebi ile eldeki dava ikame edilmiş ise de gerek hasara konu kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olmaması gerekse ödeme yapılan dava dışı sigortalı ...A.Ş.'nin hasarın meydana gelmesinde ağır ve tek kusurlu olması nedenlerinden dolayı rücuen tazminat sorumluluğunun şartlarının bulunmadığını,

bunun yanı sıra sigortalı sıfatı ile makine kırılması sigorta poliçesinin tarafı olan müvekkili şirketin bu poliçe kapsamında davacıya karşı müteselsil alacaklı konumunda olması nedeniyle yapıldığı iddia olunan ödemenin müvekkili şirketten rücuen tazmininin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin teknik standartlara uygun ve bakımı yaptırılmış vagonları ...A.Ş.'ye teslim ettiğini, vagonun drayı, hamulenin (Yükün) ...A.Ş.

Tarafından hatalı şekilde yüklenmiş olmasından dolayı meydana geldiğini, müvekkili şirketin makine kırılması sigorta poliçesinin taraflarından biri olduğundan bu poliçe kapsamında yapılan ödemenin müvekkili şirket aleyhine rücuen tazminata konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararın tespiti ve meydana gelen zarardan ...A.Ş.'nin kusuruna tekabül eden zararın tenzilatının gerektiğini, davanın T...

Vagon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 1472 maddesi hükümlerine göre, Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısı (üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ve makine kırılması sigorta poliçesi) ...Lojistik A.Ş. tarafından davalıdan kiralanan lokomotif ve vagonun seyir halinde iken 01/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ...Genel Müdürlüğü alt yapısı ve vagonda meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalının sorumluluğu var ise talep edilebilecek zarar miktarı, mahkememizin görevli olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay İBK'nın 22.03.1944 tarih ve 37 E., 9 K. sayılı kararında, "...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez.

Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir." denmiştir.

Buna göre, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Diğer yandan, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde; dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar bakımından Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu düzenlenmiştir.

Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...Lojistik A.Ş. tarafından davalı ...Taşımacılık A.Ş.'den kiralanan lokomotif ve vagonun seyir halinde iken 01/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarar ile ilgili olarak iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödemenin halefiyet ilkesine göre rücuen davalı taraftan tahsilinin talep edildiği,

somut olayda görevli mahkemenin belirlenmesinde ...Lojistik A.Ş. ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin esas alınması gerektiği, buna göre ...Lojistik A.Ş. ile davalı arasında kira ilişkisinin mevcut olduğu, bu haliyle yukarıda belirtilen HMK'nın 4/1-a maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı (Görev) yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 114/1 c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2022

Başkan ... · e-imzalıdır · Katip... · e-imzalıdır

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/53, K. 2022/498, 29 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/53
Karar No
2022/498
Tarih
29 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/54 K.2022/678
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/55 K.2022/916
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2022/844
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2022/716
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2022/575
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2022/488

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.