Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/551 K.2023/926

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Enerji Üretim A.Ş. ilgili kanun ve

yönetmelik uyarınca yapılan yarışma neticesinde ... RES isimli rüzgar enerji santraline

ilişkin sisteme bağlantı hakkını kazanmış olup halihazırda 21.06.2012 tarih ve EÜ/3887-5/2355

numaralı elektrik üretim lisansına sahip olup bu lisans kapsamında belirlenmiş saha üzerinde

kurulu ... Rüzgar Enerji Santralini işletmektedir. Bağlantı hakkını kazanması üzerine,

müvekkil şirket ile davalı ... arasında, mülga Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi

Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği ve sair düzenlemeler

uyarınca, öncelikle 06.06.2012 tarihli RES Katkı Payı Anlaşması imzalanmış olup devam eden

süreçte de Bağlantı Anlaşması akdedilmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından

... RES’ in ilk olarak 08.11.2019 tarihinde geçici kabulü yapılmış olup, ..., ilgili

kanun ve yönetmelik düzenlemeleri uyarınca bu geçici kabul itibariyle üretilen net elektrik

enerjisi için kWh başına RES Katkı Payı bedelini faturalamaya başlamıştır. Davalı ...

tarafından, müvekkil şirket adına, 2020 yılına ilişkin RES Katkı Payı Bedeli için 22.01.2021 tarih,

TEA2021015800306 numaralı ve 9.369.091,70 TL (KDV Dahil) bedelli fatura düzenlenerek

26.01.2021 tarihli ve 509829 sayılı yazı ekinde müvekkile tebliğ edilmiştir. Ancak katkı payı

bedelinin davalı tarafça, mevzuat ve Katkı Payı Anlaşması hükümlerine aykırı olacak şekilde

hatalı hesaplanmış olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından, 01.02.2021 tarih ve AEG/rAT-

3946 sayılı yazı ile ... tarafından hatalı bir yöntem ile katkı payı bedelinin hesaplandığı,

hesaplama yöntemine itiraz edildiği ve fazla hesaplanan kısım bakımından her türlü yasal hakkın

saklı tutulduğu ...’ a bildirilmiştir. Müvekkil şirketin haklı itirazına rağmen, davalı ...

Genel Müdürlüğü tarafından keşide edilen ve müvekkil şirkete gönderilen cevabi yazı kapsamında

22.01.2021 tarihli fatura için farklı bir işlem yapılmasının mümkün olmadığı ve fatura bedelinin

ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Davalı ... tarafından yeniden bir işlem yapılmaması üzerine

müvekkil şirket, gerek idari anlamda hak kaybı olmaması ve idare nezdinde bulunan teminat

mektubunun nakde çevrilmemesi gerekse de santralin işletmesinde herhangi bir aksamaya

sebebiyet verilmemesi adına fatura bedeli olan toplam tutarı "ihtirazi kayıtla" 05.02.2021

tarihinde ödemek durumunda kalmıştır. Ancak davalı ... tarafından düzenlenen faturaya konu RES Katkı Payı Bedelinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak hesaplanmış olması

nedeniyle müvekkil şirketin fatura bedelinin KDV dahil 5.501.255,70 TL’lik kısmı yönünden

borçlu olmadığının tespitini ve ihtirazi kayıtla fazladan ödenen 5.501.255,70 TL’nin davalı

...’ tan tahsili ile müvekkil şirkete iadesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğmuştur.

Belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile, müvekkil şirketin 22.01.2021 tarih ve

TEA2021015800306 numaralı faturaya konu 05.02.2021 tarihinde ihtirazi kayıtla fazladan ödemiş

olduğu KDV dahil 5.501.255.70 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine ve

5.501.255.70 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalı

...’ tan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine/iadesine, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz” şeklindedir.

CEVAP

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi “Yargı yerinin İdari yargı olması gerekip görev

yönünden itiraz etmekteyiz. Davacının talep ettiği miktarın kesin olarak belirleyebilmesinin

mümkün olması sebebiyle davaya hukuki yarar dava şartı noksanlığı hususunda itiraz etmekteyiz.

Mülga 4628 sayılı kanunun 3. maddesinin 5. fıkrasındaki düzenleme kapsamında lisans

başvuruları yapılmakta olup 5627 sayılı kanun kapsamında değerlendirmeler yapılmaktadır. Bu

olayda da 22.09.2010 tarih ve 27707 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren

yarışma yönetmeliği hükümleri uygulanmıştır. Davacı ile RES katkı payı anlaşması imzalanmış,

bu anlaşma çerçevesinde yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile

anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu RES katkı payı faturaları hesaplanmıştır.

Davacı tarafından teklif mektubu beyanı ve taahhüdüne göre hesaplama yapılmış olup yönetmelik

eki taahhütnamede ödemenin yapılacağı zaman olarak faturanın düzenlendiği yılın Ocak ayı

sonuna kadar ödeme yapılacağı belirlenmiş olduğundan 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca

en geç ödeme tarihi belirlenmiştir. Yarışma Yönetmeliğinin 9. maddesinde hesaplama formülünün

Toplam RES Payı Tutarı = kr x E x TÜFE şeklinde olup buradaki Kr; ödenmesi taahhüt edilen

KWH/kuruş; E; Bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi (KWH) ve TÜFE;

TÜİK Ocak ayında açıklanan bir önceki aydan aynı ayına göre yıllık tüketici fiyat endeksidir.

Katkı payı yönetmelik gereği hesaplanmakta olup farklı hükümlerde sözleşme imzalandığının

değerlendirmesi kabulü mümkün değildir. Sunulan teklifte değişiklik yapılamayacağının

yönetmelikte açıkça belirlenmiş olup yarışma yönetmeliği eki teklif mektubu ile sözleşmenin

karşılaştırılması doğru değildir. Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yarışma sırasında sunulan

teklifin tüm şartları ile birlikte davacı şirketi bağlamaktadır. Davacı iddiasının yarışma

yönetmeliğini yok sayar nitelikte olup emsal bilirkişi raporu bulunmaktadır. Davacının hesap

şeklinin yıllar itibariyle res katkı payı bakımından değer kaybetmesine yol açacak olup emsal

İdare Mahkemesi kararları bulunmaktadır. Talep edilen faizin türü, başlangıç tarihi ve oranı yersiz

ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi gerekir. Belirtilen nedenlerle davacının esasa

yönelik tüm iddialarının reddi ile davanın esas yönünden reddine, yargılama gideri vekâlet

ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederim” şeklindedir.

GEREKÇE

Dava alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan 06/06/2012 tarihli Res Katkı payı anlaşması gereğince davalı tarafından davacıya düzenlenen 22/01/2021 tarihli ve 9.369.091,70 TL bedelli faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davalının Res katkı payını teklif mektubuna göre talepte hakkının bulunup bulunmadığı , davalının talep edebileceği res katkı payı miktarı, davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve adli yargının davada görevli olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.

Davalı tarafından Rüzgar Enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan lisans başvurularına ilişkin yarışma yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda, üretim tesisi kurmaya hak kazanan davacı şirkete ... Rüzgar Enerji Santrali tesisi için 06/09/2011 tarihinde davacı tarafından davalıya teklif mektubu formunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu teklif mektubu formunda, '' ... RES Projesinde yıllık üretilecek net elektrik enerjisi için Kilowattsaat (kWh) başına 4,47 (dört virgül kırk yedi) (rakam / yazı ile) kuruş teklifimiz ile Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (...) tarafından yıllık net elektrik enerjisi üretimimizin çarpılması ile bulunacak toplam RES Katkı Payı tutarını teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar TÜİK tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncelleştirilerek takip eden yılın Ocak ayı sonuna kadar tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz'' şeklinde taahhüt yer almaktadır.

... RES Tesisi'nin kurulması ve işletilmesi için taraflar arasında 06/06/2012 tarihli RES Katkı Payı anlaşması imzalanmıştır.

Sözleşmenin 3. Maddesinde, üretilecek enerji nedeniyle katkı payı birim fiyatının 4.47 Kr / kWh olarak tespit edilmiş olup, katkı payının ne şekilde hesaplanacağı maddede açıklanmıştır.

Davacı tarafından katkı payı sözleşmesi kapsamında, davaya konu fatura bedeli olan toplam 9.369.091,70 TL'nin 05/02/2021 tarihinde ihtirazı kayıtla davalıya ödendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar katkı payı ödemesine esas birim fiyatın teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar TÜİK tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık üretici fiyat endeksi oranında güncelleştirilerek hesaplanması gerektiği iddia edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde birim fiyatın 4,47 olarak tespit edilmiş olması ve sözleşmenin 10. Maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı, tarihten itibaren başlayacağına ilişkin hüküm dikkate alınarak ödeme yükümlülüğünün başladığı yıldan itibaren katkı payının sözleşmede kararlaştırılan birim fiyata göre hesaplanması gerektiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ayrıca RES Katkı Payı tutarının hesaplanmasındaki birim fiyatın bir önceki yıl TÜFE oranında güncellenen miktardan mı, yoksa her yıl sözleşmede belirlenen miktardan mı esas alınacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

RES Katkı Payı Anlaşması'nın 3. Maddesinde, RES Katkı Payı tutarının şirket tarafından ...'a kilovat saat başına ödenmesi taahhüt edilen kuruş, bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi ve Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yıllık Tüketici Fiyat Endeksi'nin çarpılması sonucu bulunacağına ilişkin formül yer almaktadır.

Sözleşmede belirlenen formüle göre yapılan hesaplamaya göre davacıdan talep edilebilecek res katkı payı tutarı 3.867.859,13 TL olup, bu miktarın davacı tarafça ödenen 9.369.091,70 TL 'den mahsubu sonucu davacı tarafından davalıya 5.501.232,57 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında imzalanan res katkı payı sözleşmesi kapsamında 2021 yılında ödenecek res katkı payı tutarının 3.867.859,13 TL olduğu, ancak davalı tarafından 9.369.091,70 TL lik fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin ihtirazı kayıtla davacı tarafından ödendiği, davalı tarafça düzenlenen faturanın sözleşmenin 3. Maddesine aykırı olduğu, davacıdan toplam 5.501.232,57 TL fazla tahsilat yapıldığı, ödemenin ihtirazı kayıtla yapılmış olması nedeniyle davacının fazla yapılan ödemeyi talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.