Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/58 K.2022/439

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/58 Esas - 2022/439

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/58 Esas

KARAR NO : 2022/439

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :...

DAVALI :...

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine ...33.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/94208 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanca yapılan takibin [TELEFON] numaralı bir telefon hattına ilişkin olup, davacı müvekkilinin böyle bir hattı bulunmadığını, yine ilgili takipten müvekkile yapılan tebligatın "... adresine yapıldığını, ilgili borçla müvekkil şirketin bir ilgilisi bulunmadığı gibi tebligat usulünün de hatalı olduğunu, takibin kesinleşmesiyle müvekkili şirketin banka hesaplarına, araçlarına ve icra dosya alacakları üzerine haciz şerhi işlenmesi için davalı/alacaklı tarafından talep gönderildiğini, müvekkili şirketin dosya borcunu haciz baskısı altında ödediğini,

borcun tahsili yukarıda belirtilen TMSF'nin "...Tekstil Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" yazısı uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ...

33. İcra Müdürlüğü’nün 2021/94208 E. sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 764,92 TL’nin ödeme tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ilgili birimlerince yapılan inceleme neticesinde davacı aleyhine yapılan icra takibine borcu olmadığına ilişkin olumlu değerlendirme yapıldığını, konuyla ilgili olarak davacı şirket tarafından iade faturası düzenlenip müvekkili şirkete iletilmesi durumunda iade yapılmasına karar verildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili katıldığı 1 no'lu celsede; takip dosyalarına konu hattın davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, ancak davacı taraf iade faturası düzenlemediği için biz geri ödeme yapamadık, duruşma tarihi itibariyle davacı tarafa herhangi bir geri ödeme yapılmamıştır.

... 33. İcra Müdürlüğü’nün 2021/94208 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine 2167555898 abone/müşteri no'lu aboneliğe ilişkin alacak ve gecikme bedelinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun davalıya 764,92 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde, davalının takibe konu hattın davacıya ait olmadığını kabul ettiği, bu suretle davacının "[TELEFON]" nolu telefon hattına ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ...33. İcra müdürlüğü'nün 2021/94208 esas sayılı takibin iptaline, takip dosyasına ödenen 764,92 TL'nin ödeme tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Posta Masrafı : 47,10 TL · Başvurma Harcı : 80,70 TL · Vekalet Harcı : 11,50 TL