Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2024/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yönetimin davalı şirketle 22.05.2021 düzenleme tarihli 230821013 poliçe numaralı ... Poliçesi imzalayarak ... numaralı işyerleri ve ortak alanların kullanılamaz hale geldiğini, yangının sonrasında ...nın 03.06.2021 tarihli ...Bildirim numaralı yangın raporu tanzim edildiğini, yangın raporunda, yangının oluş şekli ve çıkış sebebinin ...

No'lu işyerinin depo olarak kullanılan ve otopark kısmına açılan kapısının sağ tarafında duvar dibinde bulunan kompresörün elektrik aksamında ve kompresöre giden elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yanması olarak tespit edildiğini, çıkan alevlerin kompresör çevresinde ve önünde bulunan yanmaya müsait malzemelere sirayet ederek genişlediği,

yangının ısısından dolayı kompresör içerisinde bulunan gazın genleşerek tahliye olmasıyla parlama yaptığı, işyerinin faaliyet alanı da göz önünde bulundurulduğunda ortamda bulunan kimyasal maddelerin alev, ısı ve sıcaklıkta tepkimeye girerek iş merkezinin otopark kısmını yoğun miktarda kimyasal madde dumanı kapladığı , çıkan alevlerin depo önü otopark kısımlarındaki bitişik nizam yanmaya elverişli kolay tutuşabilen istifli ürünlere ve otoparkta park halinde bulunan araçlara da sirayet ederek hava akımının da etkisiyle ateş köprüsü oluşturarak yangının çok kısa süre içerisinde yayılmasına sebep olduğu ,

otopark kısmında çalışan havalandırma fanlarının ise baca görevi görerek dumanı zemin katta bulunan işyerlerine doldurduğu şeklinde belirtildiğini, ...

Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile güvenlik kamerası kayıtlarına göre yangının 86 numaralı iş yerine ait hava kompresörünü besleyen enerji hattında meydana gelen aşırı ısınma ve şase olayı nedeni ile kablo izolelerini eriterek yaktığı ve oradan da dükkân içerisinde ve depo önünde bulunan kimyasal maddelere sirayet etmesi ile yangının yayıldığının tespit edildiğini, müvekkilin yangın sonrasında sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasar bedelinin kendisine ödenmesi için davalı şirketine başvuru yapmış olduğunu, ...

Numaralı Hasar Dosyası ile başlatılan sürecin olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin sigorta poliçesinin bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin hesabına yalnızca *5.501,80* TL ödeme yapıldığını, bunun sonrasında müvekkili tarafından sigorta ettirilen rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle sigorta bedelinin ödenmesi için taraflarınca ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili yönetim yangın sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için firmalardan teklif aldığını,

akabinde de en uygun teklifi veren firmalar ile yangında hasar gören alanların onarımı ve eski haline getirilebilmesini sağlamak amacıyla inşaat işleri, mekanik işleri, havalandırma tesisatı işleri, sıhhi tesisat işleri, doğalgaz tesisatı işleri ve elektrik imalatlarının yapılması için sözleşme imzalanarak onarım yaptırıldığını, müvekkili yönetimin yangın nedeniyle yaptırılan tadilat ve işler için yaklaşık 7.256.004,40 TL ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında müvekkile ödemesi gereken bedelin net olarak mahkememizden alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğini,

bu nedenlerle 22.05.2021 tarihli sigorta poliçesi kapsamında 03.06.2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle ortaya çıkan hasar bedelinin davalı şirketten tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu hasar bedelinin tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 09.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın site yönetimi olup taraf ehliyetine haiz olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme farklı kanaatte ise müvekkili şirketçe yapılan ödeme miktarı, ekspertiz raporu ile belirlendiği için ve söz konusu ekspertiz raporunun hukuki delil niteliği tartışmasız olduğu için davacı tarafından yapılan fazlaya ilişkin talebin haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenle talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara .... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, ... Poliçesi kapsamında bulunan ve ATB İş Merkezi'nde bulunan iş yeri ve ortak alanlarda 03/06/2021 tarihinde meydana gelen yangında iş yerlerinin, ortak alanların ve iş yerlerinde bulunan malzemelerin yangında hasar gördüğü, bu hasar dolayısıyla davacı site yönetimi tarafından hasarın 3. Kişi firmalara yaptırıldığı, bunun için yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Olay tarihinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı, yangında davacı site yönetimine ait iş yerlerinin, ortak alanların ve iş yerlerinde bulunan malzemelerin hasara uğrayıp uğramadığı, hasar varsa miktarı, hasarın giderimi için yapılan davacı harcamalarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, bu konuda ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, itfaiye tarafından yangın raporu düzenlendiği, anlaşılmaktadır.

Mahkememizce 10/10/2023 tarihli duruşmada belirlenen uyuşmazlık konusunda taraflarca sunulan tüm deliller de değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir, makine mühendisi, sigorta alanında uzman, inşaat mühendisi, elektrik elektronik mühendisi ve yangın uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile her bir bilirkişi için 7.500,00'er TL ücret takdirine karar verilmiş, belirlenen bilirkişi ücretinin davacı tarafça 2 haftalık kesin sürede yatırılması bakımından davacı tarafa kesin süre verilerek ihtarat yapılmış, davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2023 tarihli dilekçe ile;

hükmedilen bilirkişi ücretinin müvekkili tarafından ödenmesinin mümkün olmadığı, ara karardan rücu edilmesini, müvekkilinin davacısı olduğu iş bu dosyada sigorta şirketinden hasar bedeli talep edilmekte olup, sigortacı ve mali müşavir bilirkişinin dosya kapsamınca yeterli olduğu,

mahkemece aksi kanaatte olması halinde bilirkişi ücretinin makul seviyede düşürülmesini talep etmiş, mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda 31/10/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ara karardan rücu edilerek sadece mali müşavir ve sigortacı bilirkişiden rapor alınması yönündeki talebin reddine her bir bilirkişi için 4.000,00'er TL olarak bilirkişi ücretinin yeniden belirlenmesine karar verilerek karar taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili, 30/01/2024 tarihli duruşmada; bilirkişi giderini yüksek geldiği için yatırmadıklarını, makul seviyede ücret takdir edilmesi ve süre verilmesi halinde ücreti yatıracaklarını belirtmesi üzerine mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi kurulunun oluşumuna ilişkin itirazın kabulü ile dosyanın bir mali müşavir, bir makine mühendisi, bir elektrik ve elektronik mühendisi,

bir inşaat mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan 5'li bilirkişi kuruluna tevdi ile her bir bilirkişi için 4.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı tarafa HMK 324.madde hükümlerine göre 4 haftalık kesin süre verilmiş belirlenen sürede eksikliğin giderilmemesi halinde davacı tarafın bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu ve dosya kapsamı dikkate alınarak karar verileceği hususu ihtar edilmiş, ancak davacı tarafça belirlenen sürede giderin yatırılmadığı, 16/04/2024 tarihli duruşmada davacı vekilince;

bilirkişi giderini yatırmadıklarını, sadece mali müşavir ve sigortacı bilirkişiden rapor alınmasını, dosyada bulunan itfaiye raporunun yeterli olduğunu, dosyada yer alan emsal niteliğindeki birçok bilirkişi raporu olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili 16/04/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; Yargıtay kararlarına göre davacı tarafça açıkça kesin süre verildiği, bu sürede masrafın yatırılmadığını, bundan sonra bilirkişi incelemesi yapılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. HMK'nın 324.maddesine göre; taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın, KOBİ Paket Sigorta Poliçesi kapsamında bulunan ve ...Merkezi'nde bulunan iş yeri ve ortak alanlarda 03/06/2021 tarihinde meydana gelen yangında iş yerlerinin, ortak alanların ve iş yerlerinde bulunan malzemelerin yangında hasar gördüğü, bu hasar dolayısıyla davacı site yönetimi tarafından hasarın 3. Kişi firmalara yaptırıldığı,

bunun için yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edildiği hususu dikkate alınarak taraflarca ileri sürülen delillerin değerlendirilmek suretiyle varsa davacı tarafın davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık konusunun mahiyeti, talep, incelenecek deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle 30/01/2024 tarihli duruşmada mahkememizce re'sen dosyanın bir mali müşavir, bir makine mühendisi, bir elektrik ve elektronik mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan 5'li bilirkişi kuruluna tevdine karar verilerek,

Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ve 29/12/2023 tarih ve 32414 (2.Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2024 Yılı Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesi hükümleri de göz önünde bulundurularak her bir bilirkişi için 4.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL bilirkişi ücreti belirlenmiş ve bu ücreti yatırmak üzere davacı tarafa HMK 324.madde hükümlerine göre 4 haftalık kesin süre verilmiş,

belirlenen sürede eksikliğin giderilmemesi halinde davacı tarafın bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu ve dosya kapsamı dikkate alınarak karar verileceği hususu ihtar edilmiş olmasına rağmen taraflarca belirlenen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmış olmakla tarafların bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

Buna göre, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça işbu dava da iddia olunan vakıaların mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸