Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/621 K.2024/218

Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/08/2022

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait .... plakalı araçta 03.05.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında hasar oluştuğunu, kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine hasar başvurusu yapıldığını, açılan hasar dosyası ile ... tarafından aracın tamir edildiğini ve 07.10.2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim alınan aracın birkaç hafta sonra çalışmasına engel oluşturacak şekilde arızalandığını, aracın tamiratı yapan servise götürüldüğünü, motor blokunun söküldüğünü, olayın kendi yaptıkları onarımla ilgisi olmadığının söylendiğini,

bu aşamadan sonra aracın şirket merkezinin bulunduğu ...'da bir oto yetkili servisine nakledildiğini, halen orada olduğunu, 11.10.2021 tarihli hasar detay raporunda motorun eşdeğer bir motorla değiştiği ve buna göre fiyatlandırıldığı bilgisine ulaşıldığını, oysa poliçede orijinal parça klozu bulunduğunu, müvekkilin motoru kontrol ettiğinde motor bloğunun dahi gerçekte değişmediğini, sadece motor bloğunun üzerinde kaynak işlemi yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracın arızalanması ve çalışmaması sebebiyle mağdur olduğunu, maddi zarara uğradığını, aracın kullanılmaması sebebiyle kazanç kaybı yaşadığını,

22.04.2022 tarihinde Sigorta şirketine başvurulduğunu, aracın onarılmasının onarım gerçekleşmeyecekse genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında zararın ödenmesinin talep edildiğini, talebe cevap verilmemesi üzerine 17.06.2022 tarihinde sorumlulara karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, yargılama sürecinde müvekkili şirketin zararının daha da artmaması için aracın tamir ettirilmesi gerektiğini, dava açıldıktan sonra tamir ettirilip ilgili fatura ve raporların mahkemeye sunulacağını, dava açmadan önce tamirata ilişkin uzman mütalaası alındığını, bu raporda,

aracın arızalanmasının poliçe kapsamında yaptırılan tamiratın ayıplı olmasından kaynaklandığı bildirildiğini, rapor tarihi itibari ile yapılacak tamiratın maliyetinin hesaplandığını, ekspertiz raporundaki fiyatların tamir tarihine göre güncellenmesinin icap ettiğini, davacı şirkete ait aracın .... tarafından ayıplı tamiratı sebebiyle araçta oluşan zarar ve kazanç kaybından doğan zararının giderilmesi için kısmi dava açtıklarını, diğer davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken reeskont faizi ile birlikte davalılardan tazmini, 1.000 TL kazanç kaybından doğan maddi tazminatın Davalı ...'nden aracın teslim tarihi olan 07.10.2021 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tazminini, tespit masrafı 3.152,40 TL ve 2.100.06 TL ekspertiz ücretlerinin davalı ...'den tazminine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle yetki itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybının genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin tüm maddi sorumlulukları yerine getirdiğini, aracın tamiri bakımından davalı ... 26.500 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır

GEREKÇE

Dava, ayıplı tamirat nedeniyle oluşan zarar ve aracı kullanamamaktan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki çekişme, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın kaza yapması sonrasında diğer davalı tarafından yapılan tamiratın ayıp içerip içermediği, içeriyorsa bu ayıp nedeniyle oluşan zararın miktarı, davacının aracı kullanamamaktan dolayı zarara uğrayıp uğramadığı ile davalıların bu zarar kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu araç ...plakalı araçtır ve davacı şirketin mülkiyetindedir. Dava dışı ... bahsi konu araçla 03/05/2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirmiştir. Aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalandığı, poliçe vadesinin 22/07/2020-22/07/2021 tarihleri arasında olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla başvuranın kaza tarihi itibariyle malik sıfatını taşıdığı, aleyhine dava açılan sigorta şirketinin de aynı tarih itibariyle kasko sigortacısı olduğu, kasko poliçesinin kaza tarihini kapsadığı görüldüğünden davacı ve davalı sigorta şirketi yönünden aktif ve pasif taraf ehliyetinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Aracın hasarı sonucu tamir amacıyla davalı .... götürüldüğü, yapılan ekspertiz incelemesinde aracın motor blokunun değişmesi gerektiğinin tespit edildiği, ... tarafından motor bloku değiştirilmeksizin mevcut motor üzerinde tamir işlemi yapıldığı ancak ... tarafından motor bloku değiştirilmiş gibi fatura tanzim edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından da bu kapsamda 37.197,10 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Araç tamir sonrası davacıya teslim edildikten kısa bir süre sonra tekrar arızalanmış, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları neticesinde aracın ... tarafından gereği gibi onarılmadığı tespit edilmiştir. Davacı bu nedenle aracını ikinci kez tamir ettirmek zorunda kalmış ve 146.558,16 TL zarara uğramıştır. Bu kapsamda davalı ... ile davalı sigorta şirketinin sorumluluklarını ayrı ayrı değerlendirmek gerekmektedir.

Öncelikle, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olup olmadığını ele almak gerekirse; araç davalı ... tarafından tamir edildikten ve davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıktan sonra davacı tarafından davalı sigorta şirketinin ibra edildiği görülmektedir.

Davacının imzasını taşıyan ve dosya kapsamında bulunan 07/10/2021 tarihli ibranamede davacının, davalı sigorta şirketinin ödemesi neticesinde tüm taleplerinin karşılandığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden başkaca taleplerinin bulunmadığını ve dava haklarından kayıtsız şartsız feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Sigorta poliçesinin 'Yetkili servis klozu' başlıklı bölümünde anlaşmalı veya anlaşmasız herhangi bir servise gidilmesi halinde eksper raporu ile tespit edilen hasar tutarı üzerinden ödeme yapılacağının ve bu noktada herhangi bir muafiyet uygulanmayacağının belirtilmesi, davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda ödeme yapılması ve söz konusu ibraname hep birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin ayıplı tamirat nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olamayacağı değerlendirilmiş ve dava davalı sigorta şirketi yönünden reddedilmiştir.

Davalı ...'nin oluşan zarardan sorumlu olup olmayacağı değerlendirildiğinde ise; bilindiği üzere gizli ayıp, malın tesliminden sonra veya malın kullanılması ile birlikte ortaya çıkan ayıplara denir. Gizli ayıptan yüklenicinin sorumlu tutulabilmesi için eserin meydana getirilmiş olması, teslim edilmiş olması, eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibine yüklenilememesi ve iş sahibi tarafından eserin ayıplı şekilde kabul edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda da, ... plakalı aracın ... tarafından tamir edildiği ve davacıya 07/10/2021 tarihinde teslim edildiği, davacının bahsi geçen ayıbı basit bir gözden geçirme ile göremeyeceği, aracın davacıya tesliminden ve olağan kullanımından sonra gereği gibi tamir edilmediğinin anlaşıldığı, bu kapsamda ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının aracın gereği gibi tamir edilmemesi nedeniyle aracı tamir ettirmek zorunda kaldığı ve 146.558,16 TL zarara uğradığı, davalı ... oluşan zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının aracı kullanamamaktan dolayı zarara uğradığı noktasında yapılan değerlendirmede ise, alınan bilirkişi raporu uyarınca ilk tamir nedeniyle makul onarım süresinin 10 gün, ikinci tamir nedeniyle makul onarım süresinin ise 5 gün olduğunun görüldüğü, alınan denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca günlük kaybın 300,00 TL olarak kabul edildiği, davacının aracı kullanamamaktan kaynaklı talep edebileceği zararı ıslah etmediği, dava dilekçesinde de 1.000,00 TL talepte bulunduğu görülmekle, davalı ... ayıplı tamir nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve dava bu yönüyle dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden kabul edilmiştir.

Nihayet, davacınının tespit masrafı olarak talep ettiği 3.152,40 TL ve ekspertiz ücreti olarak talep ettiği 2.100.06 TL'nin yalnızca davalı ...'den talep edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketi yönünden davanın yukarıda açıklanan nedenlerle reddedildiği ve talep edilen hususların yargılama gideri niteliğinde bulunduğu görülmekle, bu talep açısından da davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

04/04/2024 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸