Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın 14/09/2020 günü müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpıp zarar verdiğini, müvekkili aracının ...Motorlu Taşıtlar Tur. Tic.

A.Ş firması servisine çekildiğini, hasarların giderildiğini, bedelin ise davalı ... tarafından ödendiğini, ancak araca takılan parçaların orijinal olmadığını, yan sanayi ürünü bulunduğunu, bu nedenle davalılardan parça değer farkı olarak 3.500,00 TL talep edildiğini, davalılarla yapılan yazışmalardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere 6100 Sayılı yasanın 107 maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.500,00 TL'nin 14/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile 24/05/2020-24/05/2021 tarihileri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, 22/11/2020 tarihinde 17.759,73 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararının tazmin edildiğini, sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Kazaya dair 14/09/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. 21/02/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür. ...Motorlu Taşıtlar Turizm Tic. A.Ş'nin 03/10/2022 tarihli cevabi yazısından 06 N 4735 plakalı aracın işlemlerine ilişkin iş emri ve fatura suretinin gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ekinden, poliçe ve hasar dosyası örneğinin sunulduğu görülmüştür.

Kusur ve hasar bilirkişisinden tazminata ilişkin rapor alınmış, bu raporda; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında diğer davalı taraf aracı olan... plakalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu (%100) olduğu, 06 N 4735 plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali bulunmadığı, davacı aracındaki hasarlanan kısımlar dikkate alındığında, faturada belirlenen parça/malzeme ve yapılan işçiliklerle ilgili KDV dahil 17.759,97 TL olarak belirtilen tutarın uygun ve makul olduğu, bu kazada davacı tarafın idda ettiği gibi 06 N 4735 plakalı aracına takılan parçaların orijinal olmadığı ve yan sanayi ürünü olduğu,

mevcut faturada yer alan malzemelerle kıyaslandığında yukarıda da belirtildiği şekilde, aracın yaşı ve durumu da dikkate alındığında, bu kazada motor veya sistemle ilgili önem arz edecek parça değişimi gereksinimi olmadığından, özellikle ön kaporta kısımlarıyla ilgili parçalar ve diğer orijinali önem arz etmeyecek parçalar (kelepçeler, aks bilyesi, karter muhafaza, ampul vb.) ile sarf malzemeleri (antifriz, şanzıman yağı vb.) olması nedeniyle, davacı tarafın istemlerinin yerinde olmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası niteliğindeki haksız fiilden kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Somut davacının aracı ile davalıların işleten ve trafik sigortacısı bulunduğu araçların kazaya karıştığı, davalı ... tarafından hasarın giderildiği, davacı aracında parça değişimi yapıldığı, ve bu nedenle değer kaybı zararını talep ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davalıların trafik sigortacısı ve işleten olduğu araç ile davacının kullandığı aracın karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü yan sanayi ürün kullanılması nedeniyle zararının gerçekleşip gerekçeleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Diğer davalı ise, işleten sıfatıyla dava edilmiştir. KTK'nın 85 ve devamı maddeleri hükümlerine dayanılmıştır. Davacının ileri sürdüğü değer kaybı tazminatı, kural olarak trafik sigortası kapsamında yer almaktadır. İşletenin de bu zarardan kural olarak sorumluluğu söz konusudur.

İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, getirtilen hasar dosyası, faturalar, davacı araç hasarına ilişkin diğer kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının işleten olduğu araç ile davalıların trafik sigortacısı ve işleten bulunduğu aracının kazaya karıştığı, davalıların sorumlu olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı hasarının giderildiği, parça değişimi nedeniyle davacının değer kaybı tazminatı talep ettiği, davacının aracının hasarlanan kısımlarının ve değişen parçalarının niteliği ile araç yaşı dikkate alındığında, parça değişimi nedeniyle davacının değer kaybı zararının oluşmadığı, değişen parçaların değere doğrudan etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından ve davacının davası subuta ermediğinden reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

16/03/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır