Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2023/84

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 02/01/2022 tarihli jeneratör kiralama sözleşmesi ile 1 adet 150KVA kabinli dizel cummins(seri no: 21312479) marka motora, maccalte (seri no: 955414) alternatöre sahip jeneratörün müvekkili şirkete kiralanması hususunda anlaştıklarını, sözleşme incelendiğinde davalının davacıdan dava konusu teminat bonosunu teslim aldığının anlaşılacağını, belirlenen günde sözleşme konusu jeneratörün şirket yetkilisine teslim edildiğini, buna rağmen teminat olarak alınan bononun iadesinin gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle;

davaya konu bono yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/01/2022 tarihinde Jeneratör kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı tarafa 1 Adet 150 kVA (stand-by) Kabinli Dizel Cummins marka 21312479 Motor seri numaralı jeneratör ve ...

955414 Seri numaralı alternatörlü 6.702 çalışma saatli jeneratör teslim edildiğini, daha öncesinde davacı şirket 02.07.2021 tarihinde müvekkili şirketten teslim almış olduğu jeneratörün arızalı olduğunu bildirerek müvekkili şirketten yeni jeneratör talebinde bulunduğunu, akabinde 02/01/2022 tarihli sözleşmeye istinaden yeni jeneratör davacı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin 02.07.2021 tarihinde davacı şirkete teslim etmiş olduğu ve davacı şirket tarafından arızalı olduğu bildirilen jeneratörü teknik servise gönderdiğini,

teknik serviste yapılan incelemede jeneratördeki stop bağlantısının koparılması nedeniyle jeneratörün hararet yaptığını, yüksek hararetten dolayı jeneratörün motorunun yandığını, akabinde davacı uhdesinde olan jeneratöre ilişkin hiçbir bakımın yapılmadığını belirttiğini, müvekkili şirketin, davacıya 02/07/2021 tarihinde teslim etmiş olduğu ve davacı şirket tarafından arızalı olarak bildirilen jeneratör davacı şirketin tamamen yanlış kullanımından dolayı olarak motoru yandığını ve zarar gördüğünü, jeneratörün tamir ücreti olarak müvekkili şirket 89.060,82 TL ödeme yaptığını,

bu ödemeye ilişkin olarakta davacı şirket adına fatura düzenlediğini, ancak davacı şirket zarar verdiği jeneratöre ilişkin tamir masrafının ödemekten imtina ettiğni, bu duruma istinaden müvekkili şirkette teminat amaçlı almış olduğu 165.000,00 TL bedelli 02.01.2022 tanzim tarihli ve 30.09.2022 vade tarihli bono için hapis hakkını kullandığını, müvekkili şirketin dava konusu teminat bonosu için hapis hakkını kullanmakta olup davacı tarafından 89.060,82 TL'lik ödemenin yapılması durumunda bu bononun kendisine teslim edileceğini bildirdiğini,

ancak davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını akabinde kötüniyetli olarak huzurdaki dava açıldığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 02/01/2022 tarihli sözleşme kapsamında davalıya teminat olarak verilen 30/09/2022 vadeli 165.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı, davacıya teslim edilen 955414 seri no'lu jenaratörde kullanım hatasından kaynaklı arıza oluşup oluşmadığı, davacıya birden fazla kez jenaratör teslimi yapılıp yapılmadığı, kullanım hatasından kaynaklı arıza oluştuğunun kabulü halinde, davaya konu senede ilişkin,TMK'unun 950.maddesi kapsamında, davalının hapis hakkını kullanabilip kullanamayacağı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 02/01/2022 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 1 adet 150 KVA kabinli, 955414 seri no'lu dizel jenaratörün sözleşmede yazılı süreler içinde davacıya kiralanmasına ilişkin olduğu, iş bu sözleşmenin 7.e bendinin.

"Kiracı, jeneratör sevkinden önce kira konusu jeneratörün kira süresi sonunda kiralayan'a teslim edilmesi borcunun teminatı olarak 165.000,00 TL (Yüzaltmışbeşbin Türk Lirası) bedelli, 02.01.2022 tanzim tarihli, 30.09.2022 vade tarihli lehtarı kiralayan, keşidecisi kiracı olan bir adet teminat senedini kiralayan' a teslim edecektir. Bu teminat senedi kiralayan tarafından devir ve ciro edilemez. Bedeli üçüncü kişilere temlik edilemez.

Kira süresi sonunda jeneratörün kiralayan' a teslimi anında iş bu teminat senedi kiracı' ya iade edilir. Kiracı jeneratör kiralama dönemi sonunda veya kiracı' nın kira sözleşmesi süresini uzatması halinde uzayan kira süresi sonunda herhangi bir nedenle grubun teslim edilmemesi durumunda, kiralayan jeneratörün 7 ( yedi ) gün içinde teslim edilmesi için kiracı' ya ihtar çekecektir.

İhtara rağmen sürenin sonunda kiralananın teslime hazır hale getirilmemesi /getirememesi halinde, kiracı malın teslimini veya malın bedeli olan 165.000,00 TL + KDV'yi kiralayan' a ödeyecektir. Kiracı'nın ödenmemesi / ödememesi durumunda kiralayan ödemelerin tahsilatı için hukuki işlem başlatacaktır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Her iki tarafın kabulünde olan 02/01/2022 tarihli sözleşme ile, 955414 seri no'lu jenaratörün kira süresi sonunda davalıya teslim edilmesi borcunun teminatı olarak davaya konu 165.000 TL bedelli bononun davacı tarafından, davalıya verildiği açıkça düzenlenmiştir. 955414 seri no'lu jenaratörün hasarsız olarak kendilerine teslim edildiğini, davalı taraf kabul etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf, davacıya daha önce farklı bir jenaratörün teslim edildiğini ve bahse konu jenaratörde davacıdan kaynaklı arıza çıktığından bahisle bonoyu iade etmediğini ve hapis hakkını kullandığını savunmuş ise de.

02/01/2022 tarihli sözleşmede açıkça 955414 seri nolu jenaratörün hasarsız teslimi halinde, teminat olarak verilen bononun iade edileceğinin düzenlendiği, bu suretle davalının iş bu sözleşme geçerli ve ayakta olduğu sürece hapis hakkını kullanamayacağı kanaatine varıldığından, davalının savunması yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf 955414 seri no'lu jenaratörün hasarsız olarak teslim edildiğini kabul ettiğinden, keşif ya da bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş olup, davacı kendi yükümlülüğünde olan jenaratörün teslimini gerçekleştirdiğinden, teminat olarak düzenlenen senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Diğer taraftan, dava konusu olayda, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gibi davacının herhangi bir zararının bulunduğu da iddia ve ispat edilmediğinden, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Posta Masrafı : 70,50 TL · Başvurma Harcı : 80,70 TL · Vekalet Harcı : 11,50 TL