Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/724 K.2023/756

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ...'ın “Tasfiye Halindeki ....."nin 10.10.1989 tarihinden beri hissedarı olduğunu,13.11.2019 tarihine kadar bu görevini devam ettirdiğini, müflis şirketin dönem dönem ortaklara borçlandığını, son olarak müflis şirketin müvekkiline 683.913,19 TL. tutarında borçlu olduğunu, ....." İflas etmeden önce ..

Sayılı dava dosyasında iflasın ertelenmesi davasının sürdürüldüğünü ve bu dava dosyasında düzenlenen raporlarda ve şirket tarafından sunulan mizanlarda ortaklara olan borçların açık bir şekilde gösterildiğini, müflis şirket hakkında 13.11.2019 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, ortaklara olan borçların İİK m. 206 kapsamında dördüncü sırada alacak konumunda olduğunu, müflis şirketin; mizan ve bilançolarında da müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, bu nedenle 4. Sıra alacak olarak 683.913,19 TL.nin de alacak yönünden kayıt ve kabul davasının kabulüne karar verilmesinin gerektiğini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava dilekçesinde “Müflis şirketten olan alacağının 4. Sıra ve 683.913,19 TL tutarındaki alacaklı olarak belirlenmesini, ve bu şekilde sıra cetveline alacak kaydının yapılmasını talep ettiğini, ancak yapılan sıra cetveli usule uygun olduğu gibi davacının talebini kabul etmenin mümkün olmadığını, iflas idaresi tarafından davacının alacak talebi ekindeki belgelerinin incelendiğini, talep ekinde muavin defterin sunulduğunu, şirket kayıtlarında alacak talebinin aynı olduğunun görüldüğünü, borç döküm çalışmasında herhangi bir onay olmadığını,

sunulan belgelerden borcun kaynağını gösteren her hangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığını, sadece muavin defter kayıtlarına dayanılarak alacağın kabulünün mümkün görülmediğini, müflisin beyanına bağlı kalınmayarak talebinin reddine, alacak talebinde herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden istemin 4 sıra kapsamında değerlendiri!mesinin gerektiğini, dosyadaki mevcut belgelerle İİK 206, 207 ve 230 maddeleri gereğince talebin reddine oy birliği ile karar verildiğini, bu kararda hukuka ve usüle karşı her hangi bir aykırılığın bulunmadığını,

bu nedenlerle cevap ve beyanlarının kabulü ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

.... esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ...iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü tespit edilmiştir.

Davacı tarafından ...İflas sayılı dosyasında iflas masasına yapılan 06/10/2020 tarihli alacak başvuru dilekçesiyle toplam 683.913,19 TL alacağın masaya kaydı için başvurulduğu, iflas idaresi tarafından alacağın tamamının reddedildiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının müflis şirketten ortak sıfatıyla ve ortaklara borçlar kaleminden alacaklı olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacak miktarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 03/03/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; davacının müflis şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınan toplam alacağının 681.625,97 TL olduğunu, ancak davalı şirketçe alacak belgelerinin ibraz edilmediğini bildirmiştir.

Davacı tarafından .... Esas sayılı dosyasına da delil olarak dayanıldığından, söz konusu dosya incelenmek suretiyle alacağa dayanak belgelerin söz konusu dosyada bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 13/07/2023 tarihli ek raporda; ... Esas sayılı dosyasında davacının alacağına yönelik herhangi bir belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili şirket hissedarı ve müdürü olarak davacının şirkete borç verdiğini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; toplanan delillerden, iflas tarihine kadar şirket müdürü ve ortağı olan davacının şirkete borç verdiği, bu nedenle alacaklı olduğu iddia edilmiş ve müflis şirket defterlerinden talep miktarı kadar alacağın kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de, iflastan sonra açılan kayıt kabul davalarının 3. Kişilerin haklarını da ilgilendirdiğinden, iddia edilen alacağın belgeye dayanması gerektiği, defterdeki kayıtların sadece taraflar yönünden bağlayıcı olacağı, şirket yetkilisi tarafından tek taraflı olarak düzenlenen defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığı için yeterli olmadığı, gerek müflis defterlerinde gerekse ....

Esas sayılı dosya içeriğinde davacının kaydedilen alacağına dayanak belgenin bulunamadığı, bu şekilde davacının masaya kayıt talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✎e-imzalıdır · Üye ... · ✎e-imzalıdır · Üye ... · ✎e-imzalıdır · Katip ... · ✎e-imzalıdır