Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/725 K.2023/688

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait otobüsün yolcu indirme bindirmek için durduğu esnada sürücü davalı ... idaresindeki araç ile durakta yolcu almakta olan otobüsüne arka kısımdan çarpması sonucu otobüste meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminatın davalıda n tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçluların itirazı ile durduğu iddiasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından bahisle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun olduğunu, dava konusu kazanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait aracın davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle hasar gördüğü iddiasına dayalı hasar bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, ..... E. sayılı dosyasına ait evraklar, hasar dosyası bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.

.... sayılı dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ve ... A.Ş. olduğu; 12.786,74 TL hasar bedeli, 2.822,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.609,55 TL'lik alacak için 22/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların yasal süresinde olmak üzere borca itirazı nedeni ile icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin incelenmesinde; ...'ya ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'ye ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile 22/12/2017-22/12/2018 tarihleri arasında, iş bu dava konusu 24/05/2018 tarihli trafik kazası tarihinde de geçerli olmak üzere sigortalı olduğu anlaşılmıştır

... Hukuk Müşavirliği'nin 17/08/2018 tarih ve .... sayılı yazısının incelemesinde; ... A.Ş.'ye 24/05/2018 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... kod numaralı otobüsün karışmış olduğu kazaya ilişkin hasarın 12.786,74 TL olduğu ve 7 günlük süre içerisinde ödenmesine ilişkin bildirim yapıldığı görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının aracında oluşan hasar bedeli ve araç sürücülerinin kusur oranları konusunda rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle;

Hasar değerlendirmesi yönünden; trafik kazası neticesinde ... plakalı otobüste meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan işlemler karşılığı olarak belirlenen hasar bedelinin 10.959,24 TL kullamamadan doğan zarar ile birlikte toplam zararın 12.786,74 TL olduğu belirtilmiştir.

Kusur değerlendirmesi yönünden; davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK 56.maddesi a ve c bentlerinde belirtilen kendisine ait şeridi izlememesi ve 84.madde d,f,g,l bentlerinde belirtilen arkadan çarpma gibi hususların ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, kazaya karışan EGO otobüs sürücüsü ... otobüs yolcu almak için durduğu esnada meydana gelen trafik kazası olayında kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, davalı ... A.Ş.'nin düzenlediği trafik sigorta poliçesi ile araç sahibinin yükümlülüğünü sigorta teminatı altına alması poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu kusur ve zarar tespiti yönünden yeterli inceleme içererek hazırlanmış olup dosyadaki kanıtlarla uyumlu olduğundan hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketinin sadece hasar bedelinden başvuru tarihi ile birlikte 8. İş ünü sonrası temerrüde düştüğü temerrüt faizinin 924,18 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün tüm zarardan kaza tarihinden itibaren itibaren hesaplanan 1.437,57 TL işlemiş faizden sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸¸ Hakim .... · ¸¸