Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/749 K.2024/161

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/749 Esas - 2024/161

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/749 Esas

KARAR NO : 2024/161

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müflis ...Mühendislik İnş ve Tic Ltd Şti nin ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin

2013/32E. 2013/136 K sayılı dosyasının 24.06.2015 tarihli ek kararı ile iflasına, iflasın

24.06.2015 saat 12:30 itibari ile açılmasına karar verildiğini, Müflis şirket ve

Müvekkilleri arasında imzalan eser sözleşmesi ile müflis şirketin Vezirköprü Barajı

yapım işini üstlendiğini, şirketin sözleşme konusu işin yapımını tamamlayarak

müvekkilleri idareye 09.11.2005 tarihinde teslim ettiğini ve işin geçici kabul tutanağının

17.06.2010 tarihinde düzenlenerek 13.07.2010 tarihinde onaylandığını, daha sonra müflis

şirket tarafından düzenlenen kesin hesaba esas işi sonu projelerinin 12.05.2011 tarihinde

müvekkil idareye sunulduğunu, idarece de 16.05.2011 tarihinde onaylandığını, kesin

hesap ve metrajların incelenmesinin ise 04.06.2012 tamamlanarak müflis şirkete

05.06.2012 tarihinde hesapları inceleyerek itirazlarını sunması için gönderildiğini, ancak

müflis şirket ile müvekkilleri idare arasında imzalanan sözleşme eki Bayındırlık İşleri

Genel şartnamesinde belirlenen 60 günlük süre içerisinde müflis şirketin kesin hesaba

herhangi bir itirazının olmadığını, bunun üzerine kesin hesabın 08.04.2013 tarihinde,

müflis şirketin usulüne uygun olarak 19.12.2013 tarih ve 761822 sayılı müvekkil idare

yazısı ile imzaya davet edilmesine rağmen katılmadığını bu sebeple kesin hesabın

müvekkil idarece onaylandığını ve hesaba göre müflis şirkete 1.725.307,90 TL fazla

ödeme yapıldığının belirlendiğini, bunun üzerine müflis şirketin yapım işi sebebiyle

müvekkillerine teslim etmiş olduğu toplam 545.000,00 TL bedelli iki adet teminat

mektubunun nakde çevrildiğini ve müflis şirketin borcundan düşüldüğünü,

Bunun üzerine müflis şirkete farklı tarihlerde borcunu ödemesi için yazılar yazıldığını

ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müflis şirketçe müvekkil idareye herhangi bir

ödeme yapılmadığını,

Bu aşamadan sonra taraflarınca şirketin iflası için açılan ... 21. İcra-İflas

Müdürlüğünün 2015/1 E. Sayılı dosyasına idarenin müflis şirketten alacağının masaya

kaydı için talepte bulunulmuşsa da bu talebin masanın 04.02.2019 tarihli kararı ile hukuka

aykırı olarak reddedildiğini, Müvekkilleri idarenin fazla ödeme sebebiyle müflis şirketten

alacaklı bulunduğunu ve bu alacağın iflastan önce doğmuş bir alacak olduğunu,

Söz konusu alacağa yerleşik Yargıtay içtihatları (Yargıtay.23.HD,15.12.2020 tarih ve

2018/42 E. 2020/4293 K sayılı ve Yargıtay 23.Hukuk dairesinin 27.11.2019 tarih ve

2016/7282E .. 2019/4974 sayılı kararları) uyarınca iflas tarihine kadar da yasal faiz

işletilmesi gerektiğini,

Belirterek;

Bu doğrultuda Müvekkillerinin müflis şirketten alacağı olan 1.180.307,90 TL nin iflasın

açılmasına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasını

talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı Müflis ...Mühendislik İnş.ve Tic Ltd Şti İflas İdaresi 17.04.2023 tarihli davaya

cevap dilekçesinde özetle;

... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/32 E. Sayılı dosyası kapsamında İMA

Mühendislik İnş ve Tic.Ltd.Şti nin 24.06.2015 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini,

müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin ise ... 21.İcra(iflas) Müdürlüğünün 2015/17

iflas sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu ve ikinci alacaklılar toplantısının

21.12.2018 tarihinde yapıldığını, bu suretle iflastan sonra iflastan sonra tüm alacak

istemlerinin iflas masasına yapılmasının gerekmekte olduğunu, İİK md 165,184 ve 191’

e göre iflasın açılması ile ilgili müflisin bütün malları için bir masa oluşturulacağını, bu

kapsamda iflas masasının yasal temsilcisinin ise iflas idaresi olacağını,

Davacı yanın ... 21.İcra (iflas) Müdürlüğünün 2015/17 iflas sayılı dosyasına 193

kayıt sayısı ile alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, İflas dairesinin alacak

başvurusunun reddine karar verdiğini, İflas İdare Memurlarının ret kararı üzerine

davacının iş bu davayı tesis ettiğini,

-Süresi içerisinde açılmayan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini

-İflas İdaresinin. İİK md 226 uyarınca masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü

olduğunu, dolayısı ile somut delillerle alacağını ispat etmiş olan alacaklıların menfaatini

korumak adına davacının alacak başvurusunun reddedilmesinin İİK nın 226 maddesi

gereği olduğunu,

Bir alacağının sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve

birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması

gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun temel borç ilişkisi kapsamında doğmuş

alacağın mevcudiyeti olduğunu, teslim evrakı içermeyen fatura, sözleşme ve

ihtarnamenin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, davacı

yanın hukuki ilişki kapsamında alacağının şüpheye yer vermeyecek şekilde ticari defterler

nezdinde kayıtlı ödeme belgeleri ile ispatlanmasının gerektiğini,

-Bunun yanında davacı idarenin 19.12.2013 tarihinde müflisi kesin hesaba davet ettiği

ancak davetine yanıt alamadığı beyanına itibar edilemeyeceğini,

Müflis şirketin dönem itibari ile ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/32 E. Sayılı

dosyası kapsamında iflas ertelemeden yararlanmakta olup müflisin yönetim ve temsilinde

kayyumların atanmış ve müflisin tasarruf ehliyetinin kısıtlanmış olduğunu,

Buna göre davacı idarenin celbini talep ettiği tebliğ evrakının akıbetine dair yorum

yapılmamakla birlikte, iş bu tebliğin kayyımlar lehine gerçekleşmesi gerektiğinden tebliğ

işleminin usulsüz olduğunun kuşkusuz olduğunu,

-İddia edilen alacak miktarını kabul etmemekle beraber bir an için asıl alacağın var olduğu

düşünülse dahi temerrüdün gerçekleşmediğini ve işletilmesi istenen faiz oranın ve faizin

hukuka aykırı olduğunu, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacının davasını

haklı gösterecek somut deliller sunamadığının açık olduğunu, burada korunan menfaatin;

müflis şirketin değil müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgeler ile ispat

etmiş diğer alacaklıların olduğunu,

Belirterek; Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle davanın reddine karar

verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE

Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2015 tarih 2013/32 esas sayılı kararı ile müflis şirketin iflasına karar verilmiş, iflas tasfiye işlemleri ... iflas dairesinin 2015/17 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir. Davacı tarafından Vezirköprü baraj inşaatı işinden kaynaklanan 1.180.307,90 TL alacağın masaya kaydı için başvuru yapılmış, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişilerden 02/11/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı ile müflis şirket arasında imzalanan 29/12/1993 tarihli sözleşme kapsamında müflis şirket tarafından üstlenilen Vezirköprü barajı inşaatı işinin geçici kabul tutanağını 17/06/2010 tarihinde düzenlendiği ve sonrasında davacı tarafından 13/07/2010 tarihinde onaylandığı, idare tarafından kesin hesabın düzeltilmiş bir nüshasının 05/06/2012 tarihinde davalı şirkete gönderildiği, müflis şirket tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, idare tarafından 13/05/2013 tarihinde kesin hak edişin düzenlendiği,

hak edişe göre davacı idarenin müflis şirkete 1.725.307,90 TL fazla ödeme yaptığı, davacı tarafından nakde çevrilen 545.000,00 TL lik iki adet teminat mektubu bedelinin mahsubu sonucu davacı idarenin fazla ödemeden kaynaklı 1.180.307,90 TL alacağının kaldığı, alacağın iflas masasına kayıt ve kabul talebinde davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.