Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/853 K.2024/268

.... DAVALILAR : 1-.... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14.07.2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ise hiçbir kusurunun olmadığını, kaza ile ilgili olarak ... tarafından yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın .... tarafından,

... plakalı aracın ise .... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketlerinin davacının zararını müşterek müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca karşılamakla yükümlü olduklarını, davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacıya ait maaş bordrolarının dilekçe ekinde sunulduğunu, kaza nedeni ile davacının uzun süre yürüyemediğini, bakıma muhtaç hale geldiğini ve halen de tam olarak iyileşemediğini, davacının zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik ve 100,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza ile ilgili hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacı tarafın başvuru dilekçesine eklemesi zorunlu belgelerle birlikte başvuru yapmaması nedeni ile başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazanın ve zararın meydana gelmesinde müvekkili şirket tarafından sigortalanmış ...plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının maluliyeti oluşmadığını, davacının başvurusu sırasında sunulan belgeler değerlendirildiğinde davacının iyileşme sürecinin devam ettiğinin tespit edildiğini,

geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, hesaplamada teknik faiz kullanılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava öncesinde yaptığı başvurunun eklenmesi zorunlu belgeleri içermemesi nedeni ile usule aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini,

hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacıya... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, kusurunun olduğunun tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği esnada, aracın... plakalı araçla karıştıkları kaza sonucu yaralandığı, bu nedenle... plakalı ve ... plakalı araçların Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) olan davalı ...'dan ve davalı...dan müştereken ve müteselsilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunduğu görülmüştür.

Davalılar ise maddi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Bu noktada Mahkememizce çözümü gereken sorunun, kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumu ile davacının davalılardan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar tazminat talep edebileceği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, davacı ...'ndan rapor alınmıştır. Alınan rapor uyarınca, davacı ...I'nın kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %8 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 3 ay bakıcı ihtiyacını haiz olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tazminat istemine ilişkin olarak Mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamış,... soruşturma sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporu ile yetinilmiştir.

Zira, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 61. maddesi uyarınca dış ilişki açısından birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Gerek bahsi geçen bilirkişi raporu gerekse ceza dosyası içeriği ile kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı uyarınca kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, diğer bir deyişle, davalı sigorta şirketlerince sigortalanan araçların zarara birlikte sebebiyet verdikleri, dolayısıyla oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sabittir.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketlerinin dış ilişki yönünden sorumlulukları sabit olmakla, TBK'nın 62. maddesi uyarınca iç ilişki uyarınca hükmedilen tazminattan kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olacağı da dikkate yeniden kusur oranının tespiti yoluna gidilmemiş ve her iki aracın da kusurlu olduğu dikkate alınarak dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi tarafından davacının ...Bakanlığı'ndaki mesleği ve kazancı dikkate alınarak hazırlanan ve Mahkememizce de hükme esas alınan, gerekçeli, anlaşılır, kabul ve takdir edilen rapor uyarınca davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 793.746,31 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 32.607,02 TL ve bakıcı gideri tazminatının 19.413,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması açısından ilgili ... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda kaza tarihi 14/07/2022 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı ... nezdinde 29/12/2021 - 29/12/2022 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu; 06 DAN 037 plakalı aracın ise davalı Türkiye Sigorta nezdinde 18/05/2022 - 18/05/2023 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 500.000,00 TL'dir. Dolayısıyla her iki poliçe de kaza tarihi itibariyle geçerlidir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacının maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerini talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle 793.746,31 TL sürekli iş göremezlik, 32.607,02 TL geçici iş göremezlik, 19.413,00 TL bakıcı gideri tazminatına hak kazanacağının tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle her iki aracın KZMMS'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 500.000,00 TL olduğunun görüldüğü,

bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe limiti kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı açısından ise sigorta şirketlerinin poliçedeki limitinin 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu limitin üzerindeki sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, bu kapsamda, davacının 02/02/2024 tarihinde talep artırım dilekçesi verdiği,

talep artırım dilekçesi incelendiğinde, davacının 793,746,31 TL sürekli iş göremezlik ile 19.413,00 TL bakıcı gideri tazminatı yönündeki taleplerini arttırdığı ancak geçici iş göremezlik talebi açısından ise talebini arttırmadığı görülmekle, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunu aşacak mahiyette talepte bulunduğu tespit edilmiş, bu nedenle davalı sigorta şirketleri yönünden açıklanan nedenlerle davanın yalnızca limit kapsamındaki sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir. Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden ise davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılarak talep gibi hüküm kurulmuştur.

Faiz başlangıcı açısından ise davalı...'ne ve davalı ... Şirketi'ne başvuru tarihinin 12/09/2022 tarihi olduğu, yasal 8 iş günü süresi dikkate alındığında, faiz başlangıcının 23/09/2022 tarihi olduğu, davalıların bu tarih itibariyle temerrütünün gerçekleştiği tespit edilmiş, faiz bu tarihlerden itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 'Resmi' araç olması ve... plakalı aracın 'Husui' araç olması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmiştir.

Öte yandan gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, davacının başkaca müterafik kusuruna ilişkin tespit ve delil de bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Yine hatır taşıması yönünden yapılan değerlendirmede ise, hatır taşımasının süresinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmüş olması halinde şartları varsa gündeme gelebileceği, hatır taşıması indiriminden ise yalnızca yolcu konumunda olan zarar gören kişinin içinde bulunduğu aracın sürücüsünün, malikinin ve sigortacısının faydalanabileceği dikkate alındığında, süresi içerisinde cevap dilekçesinde ileri sürülmüş hatır taşıması defi bulunmadığından şartları oluşmadığı için davacı lehine hükmedilen tazminat açısından hatır taşıması indirimi de yapılmamıştır.

03/05/2024 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸