Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/871 K.2022/882

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili,28.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkillerinin miras bırakanı ... kimlik numaralı ...'in, ... Bankası Çubuk Şubesi'nden 2017 yılı Mayıs ayında anapara miktarı 280.000,00 TLolan 18 ay geri ödemeli kredi çektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından da ...

Bankası'ndan çekilen kredinin sigortalandığını bu kapsamda davacı müvekkillerinin miras bırakanının çektiği krediye davalı tarafından hayat sigortası ihdas edildiğini, ancak davacı müvekkillerinin miras bırakanı ...'in kredi sözleşmesinden önce mevcut olmayan ve daha önce bilmediği bir rahatsızlık olan beyin tümörü nedeniyle kredi vadesi içerisinde 14.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, fakat ...

Bankası Çubuk Şubesine miras bırakanın vefatından hemen sonra gidildiğinde sözlü olarak hayat sigortası ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini, tarafınca da banka ile iletişime geçildiğinde şubeden bilgi almaları gerektiğinin söylendiği, daha önce şube tarafından müvekkillerine ödeme yapılmayacağı bildirildiğinden iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu , Ticaretle iştiğzal eden ve icra tehdidi altında iş yapamayacak olan müvekkilleri tarafından kredi borcunun ...

Bankası Çubuk Şubesi'ne 25.12.2017 tarihinde yatırıldığını, açıklanangerekçelerle müvekkillerinin vefat eden miras bırakanı lehine ihdas edilmiş hayat sigortası nedeniyle hak edilen tazminatların taraflarına fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile kredinin kapatıldığı 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacı müvekkillerinden Nadiye YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Mahir YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini,

Davacı müvekkillerinden Murat YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Emine YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Zeynep YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Sibel ZİLEK lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Kader AKIL lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili, 25.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacıların murisi ...'in, dava dışı ... Bankası A.Ş ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi sonrası müvekkili şirket ile ...

Bankası A.Ş arasında imzalanmış olan 'Tarımsal Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi' kapsamında 29,05.2017/ 28.05.2018 dönemine ilişkin olarak 322.000,00- TL üzerinden sigortalandığını, Sigortalının sigorta kapsamına alınması sonrasında, 14.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, şirketlerine gönderilen evrakların incelenmesinde, ...Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27.04.2015 tarihli Epikriz Formu incelendiğinde, sigortalının, "tanı" olarak "Tiroid Bez Malign Neoplazmı" tanısı aldığının tespit edildiğini yani sigortalının kapsama alınmadan evvel kanser tanısı aldığının açık ve net olduğunu,

sigortalının sigorta öncesinde kanser hastası olması, beyan yükümlülüğünü ihlal etmesi ve kanser nedeni ile vefat etmesi nedeni ile sigorta öncesinden gelen kanser hastalığını sigorta teminatı dışında olan hallerden biri olarak belirten Grup Kredi Hayat Sözleşmesinin Teminat Dışı Haller Başlıklı 11.2.3. Maddesine dayalı olarak tazminat ödemesinin reddedildiğini ve bu durumun birinci derecede hak sahibi ve rehinli alacaklı sıfatına haiz ...

Bankası Şubesi'ne bildirildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun sigortaya ilişkin düzenlemeleri uyarnca taraflarca rizikonun mahiyeti ve teminat kapsamında olan hususların karşılıklı olarak belirlenmesinin mümkün olduğunu ve Hayat Sigortası Genel Şartları ile de genel şartlara aykırı olmamak üzere özel şart ihdas edilebileceğinin kabul edildiğini, keza Hazine Müsteşarlığı'nın yayınlamış olduğu Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları'na ilişkin 2015/44 sayılı genelgenin 6/b maddesi ile de poliçe ve katılım sertifikalarında belirtilmek kaydı ile hayat sigortalarında belli hastalıklar/rahatsızlıklar için muafiyet getirilebileceği,

bu durumda sadece teminat kapsamında yer alan hastalıklar/rahatsızlıklar için soru sorulması gerektiği'yönündeki genelgesi de dikkate alındığında, bu kapsamda Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ile kanser hastalığının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, taraflarca da bu hususun kabul edildiğini, bu nedenle bu şartın uygulanabilmesinde herhangi yasal bir engel bulunmadığını, davacılar vekili tarafından her ne kadar davacının beyin kanseri nedeni ile vefat ettiği iddiasına yer verilmişse de,

şirketlerine tebliğ edilen belgeler kapsamında sigortalının beyin kanseri olduğu ve beyin kanseri nedeni ile vefat ettiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığını, sigortalı murise ait ölüm belgesi incelendiğinde ise herhangi bir ölüm nedenine formun onaylanmamış olması nedeni ile yer verilmediğini, bununla birlikte sigortalı murise ait tıbbi belgeler kapsamında beyin tümörü olduğuna dair bir bilgi edinilememişse de, biran için davacıların dava dilekçesindeki iddialarının kabulü ile sigortalının beyin tümörü olduğu ve beyin tümörü nedeni ile vefat ettiği kabul edilecek dahi olsa,

ilk olarak tiroid kanseri tanısı alan sigortalının bu hastalığının ölüme etki edip etmediği ve bu kanser ile beyin kanseri arasındaki ilişkinin de irdelenmesi gerektiğini, nitekim, Prof.

Dr. ... tarafından hazırlanan "Beyin Metastazları" başlıklı makale incelendiğinde, tiroid kanserinin de beyin metastazına neden olduğunun açıklandığını, sigortalıda mevcut beyin kanseri var ise de, bunun tiroid kanserinden kaynaklı metastaz olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konması gerektiğini, TTK'nun 1439.

Maddesi'nde beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini ödeyecek olup' şeklinde olduğunu bu durumda da konunun mahkeme tarafından tespiti ile alınan prim ile alınması gereken prim oranının tespiti ile bu oran nispetinde bedelden indirim yapılması zarureti bulunduğunu, bu nedenle tiroid kanserinin vefata etki edip etmediği,

tiroid kanseri ile davacının iddiasında olan beyin tümörü arasında ilişki olup olmadığı hususlarının TTK 1439.

Maddesi kapsamında ortaya konmasının zaruri olduğunu, Onkoloji alanında uzman bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile ortaya konacağını, davacılar vekilinin, dilekçesinde tanık deliline dayandığını ancak somut olayda tanıkla ispat edilmesi gereken bir husus bulunmadığını, nitekim, sigortalının kredi sözleşmesi imzalanmadan evvel kansere dair tanı aldığını, dinlenecek olan tanık beyanlarının resmi ve tıbbi belgelerin geçerliliğini ve niteliğini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, tanık dinletilmesine muvafakatleri bulunmadığı,

açıklanan nedenlerle, davanın husumet yönünden reddini, kredi borcunun ödendiği mahkemece teyit ve tevsik edilir ise, husumet itirazlarının dikkate alınmamasını.

Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi'nin bir şartı olduğu gözetilmek sureti ile sigortalının kapsama alınmadan evvel kanser hastalığı olduğu tıbbi belgeler kapsamında sabit olduğu, sigortalının sözleşme şartını sağlayamadığını ve sigorta bedelinin bu nedenle ödenebilir olmadığı, sigortalının vefatının teminat kapsamı dışında olduğu esas alınmak sureti ile açılan bu davanın reddine karar verilmesinive davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE

Dava, sigorta bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Davacıların murisi ...'in ... Bankası Çubuk şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında 280.000,00 TL miktarında tarımsal kredi kullandığı, banka ile davalı şirket arasında grup hayat sigorta sözleşmesi imzalandığı, davacıların murisinin 14/10/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Müteveffanın murisleri tarafından 25/12/2017 tarihinde 280.000,00 TL ana para 9.026,12 TL faiz olmak üzere toplam 289.026,12 TL olmak üzere bankaya ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce 2018/619 esasında görülen davada deliller toplanmış ve davacıların murisi ile dava dışı ... Bankası Çubuk şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müteveffaya kullandırılan kredi kullandırıldığı, ...

Bankası ile davalı şirket arasında tarımsal kredi müşterileri grup hayat sigorta sözleşmesi imzalandığı, davacıların murisinin 14/10/2017 tarihinde beyin tümörü ve gelişen kompikasyonlar sonucu vefat ettiği, sözleşme öncesi müteveffaya tiroid kanseri tehşisinin konulduğu, kanser hastalığının kredi kullandırılırken beyan edilmediği ancak ölüm ile tiroid kanseri arasında illiyet bağının bulunmadığı, kredi borcunun bankaya ödenmiş olduğu, ödeme makbuzunda ödeyen kişinin bulunmamakta ise de davacılar dışında ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı,

kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle sigorta bedelinin davacılar tarafından talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında TTK 1439 maddesi kapsamında sigorta tazminatında indirim yapılması gerektiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacıların miras payları oranında sigorta bedelinin ödenmesi taleplerinde haklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk dairesince 28/10/2022 tarih 2022/1645 esas, 2022/1543 karar sayılı kararla, davacıların murisleri ticari amaç gütmeyen, hayat sigorta poliçesi akdetmiş olup, halefleri olan mirasçıları da 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesinde belirtilen tüketici kapsamında olduğundan, dava konusu talep de aynı Yasa'nın 3/l maddesinde belirtilen tüketici işlemi niteliğinde bulunup, Yasa'nın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, davacıların murisi tarafından ... Bankası Çubuk Şubesinden çektiği kredi için davalı ile hayat sigorta poliçesi akdettiği, davacının ticari amaç gütmediğinden 6502 sayılı kanunun 3. Maddesi kapsamında tüketici olduğu ve işin tüketici işleri niteliğinde olduğu, tüketici işleminden kaynaklı davalara bakma görevinin aynı kanunun 73/1 maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu, mahkemenin görevli olmasının HMK 114/1 c maddesi gereğince dava şartı olduğu ve aynı kanunun 115 maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığının yargılamanın her aşamasında araştırılması gerektiği, davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır