Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/130 K.2023/504

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait.... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 12/07/2021 Tarihli, .... Karar sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar,... Karar sayılı karar ile özetle; TBK'nın 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... yetkili olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

.... HD'nin 09/01/2023 Tarih,.... Karar sayılı kararına uyulmuştur.

Kaldırma kararı öncesinde hesap bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda; davalının, davacının işlettiği otoyoldan .... plakalı araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, anılan yolun 3996 sayılı Kanuna tabi olduğu, geçiş ücretinin ödenmediği, mevzuat değişikliği nedeniyle cezanın 4 kat olarak hesap edildiği, taleple bağlı kalındığı, takip tarihi itibariyle davacının 9.402,50 TL asıl, 845,72 TL işlemiş faiz ve 152,23 TL KDV alacağının tespit edildiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, davalının da adına tescilli araçlarıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğinin, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunun, halen ödeme yapmadığının, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunun ileri sürüldüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalının araçlarının, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, geçiş yapan araçların plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz ihlalli geçişler yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 9.402,50 TL geçiş ücreti ve ceza alacağı, 845,72 TL faiz,152,234 TL KDV alacağının bulunduğu,

anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... ¸ Hakim .... · ¸