Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/131 K.2023/766

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili idareye devir olan ... Termik Santrali ile davalılar arasında anahtar

teslimi hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, hizmet alımı ihalesini kazanan firmalar

bünyesinde çalışan dava dışı ...’in davalılarca iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle anılan işçinin

Kütahya 1. İş Mahkemesi'nin 2015/304 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu davada alacaklarının

müvekkili İdare’den tahsiline karar verildiğini, bu kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini, kararın icraya konması üzerine Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7340 sayılı dosyasına

müvekkili İdare tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili İdarenin hizmet alım ihalesini alan

firmaların işçilerinin işe alımlarında, yenilenen ihalelerde yeni firmayla çalışmaya devam

etmelerinde hiçbir müdahalesinin olmadığını, ihale makamı olduğunu, müvekkili İdare ile davalı

şirketler arasında imzalanmış sözleşmelerde ve şartnamelerde ihaleyi alan şirketlerin çalıştırdıkları

işçilere karşı sorumluluklarının düzenlendiğini, bu sözleşmelerde müvekkili İdarenin işçilerin

ücret ve diğer alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, tahsil olunabilecek alacak

miktarının ve ödenen tutardan davalı şirketlerin sorumluluğunun yargılama sırasında bilirkişi

incelemesiyle tespit edileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-

TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep

etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

19/12/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.

... Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyaları celbolunmuştur.

Kütahya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08/03/2023 tarihli cevabi yazısından dava dışı işçi ...'in hizmet dökümü ve iş yeri unvan listesi, iş yerlerine ait tescil detaylarının gönderildiği belirlenmiştir.

Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü İdari ve sosyal İşler Dairesi Başkanlığı sosyal İşler Müdürlüğünün 13/03/2023 tarihli yazısıyla, ihale karşılığı iş alan yüklenici firmalarda çalışan dava dışı işçi ...'in çalışma dönemlerini kapsayan hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamelerinin CD olarak gönderildiği anlaşılmıştır.

İşçilik hakları konusunda nitelikli hesap alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, dava konusu dönemde dava dışı işçi ...’i çalıştırmadıkları anlaşılan davalılar Hisar

Tic. Pazarlama Ltd. Şti. ve ... Birlik İnş. Müt. Nak. Gıda ve İht. Mad., Hayv. Tarım

Ürün. Mob. Tur. Madencilik Pet. Ürün. Tem. Hizm. Hurd. Kırtasiye İml. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin bu işçi için yapılan ödemelerden sorumluluklarının bulunmayacağı,

davalı ...Tur. Taş. Otomasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktarın

4.441,43.-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın 4.267,34.-TL’si için ödeme tarihi olan 08.01.2014,

174,09.-TL’si için de ödeme tarihi olan 09.01.2014 tarihinden itibaren avans faizi

uygulanabileceği

hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekili, 22/09/2023 tarihli dilekçe ile, talebine açıklık getirerek, ...Tic. Paz. Ltd. Şti'den 10,00 TL, ... Birlik Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'den 10,00 TL ... bakımından 4.441,43 TL olarak davasını ıslah etmiştir.

GEREKÇE

Dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun, hizmet alım sözleşmeleriyle davalıdan hizmet aldığı, anılan hizmetin davalının temin ettiği işçiler tarafından yerine getirildiği, dava dışı işçinin asıl işveren sıfatıyla işçilik haklarının tahsili bakımından davacıyı dava ettiği, davanın kabul edildiği, davacının işçilik haklarına dayalı olarak icra dairesine ödeme yaptığı, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının dava dışı işçi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

İddia, davacı ile dava dışı işçi arasındaki iş mahkemesi dosyası, icra takip dosya içeriği, sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu ve diğer kanıtlardan dava dışı işçinin, davalı ...firmasının işçisi olarak davacıya ait işyerinde hizmet verdiği, diğer davalıların ise ödeme yapılan işçiyle ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı ve icra dosyası ile davacının, üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödeme yaptığı yönü sabittir.

Davalı ...firması, davacıya ait işyerinde hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde işçileriyle hizmet vermiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde çalıştırdığı işçilerin iş mevzuatından kaynaklı tüm haklarından doğan sorumluluğu nihai olarak üstlenmiştir. O halde, sözleşme uyarınca davacı üst işverenin rücu hakkı kabul edilmelidir.

Alt işveren davalı, dava dışı işçiye ödenen işçilik hakları bakımından kural olarak kendi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olacaktır. Ancak, ihbar tazminatının tamamından, haksız ihbar yapan son alt işveren, yıllık izin ücret alacağı ödenmemekle ücrete dönüşeceğinden yine tamamından son işveren sorumlu tutulacaktır. Bu alacakların fer'ilerinden de sorumluluk esastır.

Bu durum karşısında, davalı ...firmasının son alt işveren olduğu anlaşıldığından, dönemine isabet eden kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile dönemine ait fazla mesai alacağı ile faiz, dava ve icra masraflarından sorumlu olacaktır. Sorumluluk tutarı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda 4.441,43 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı, tacir olup avans oranında temerrüt faizi istenmesinde bir yanlışlık yoktur. Davacı ödediği tarih itibariyle rücu hakkı kazanacağından bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep etmesi de yerinde görülmüştür.

O halde, davacının, davalılar ...Tic. Ltd. Şti ile ... Birlik Ltd. Şti hakkındaki davasının reddine, davalı ...Tur. Taş. Ltd. Şti hakkındaki davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.