KÜNYE
Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı ....
- Karar tarihi
- 22 Mayıs 2023
- T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2023/167 Esas - 2023/386
- Esas no
- 2023/167 Esas
- Karar no
- 2023/386
- Hakim
- ....
- Katip
- ....
- Davalı
- ....
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 30/10/2018
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 01/06/2023
Karar Metni
419 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde iken, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, zararından davalının sorumlu olduğunu, davalıya dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin eksiklikler tamamlandıktan sonra davalı şirket tarafından 29/08/2018 tarihinde teslim alındığını, taleplerine yanıt verilmediğini, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 28.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 500.00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 14/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, iş göremezlik tazminatı talebini 155.275,86 TL'ye, bakıcı gideri talebini 121.159,60 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise; müvekkili şirketin sigortalısının kusurlu olması halinde sorumlu olacağını, kazada sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının çelik bariyerleri aşarak tam kusurlu şekilde hayatını tehlikeye attığını, davacının ifade tutanağında, “olayda kimsenin kusuru yoktur, kimseden şikayetçi değilim, bir anlık gözümün kararması neticesi kaza meydana geldi” yönünde beyanda bulunduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını, müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu durum karşısında davanın feragat beyanı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip... · ¸ Hakim .... · ¸
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/167, K. 2023/386, 22 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama