Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/204 K.2024/123

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/204 Esas - 2024/123

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/204 Esas

KARAR NO : 2024/123

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 18/03/2023

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. lehine, yapmış olduğu işler karşılığında 129.800,00 TL lık 10.02.2018 tarih ve 009081 sıra nolu faturayı düzenlediğini, ilgili faturanın, 381 Sıra Nolu V.U.K.

Tebliği gereği düzenlenmesi gereken BA formuna dayanak teşkil etmek üzere 27.03.2018 tarihinde 25 sayılı mutabakat teyit belgesi düzenlendiğini, bundan sonra lehine fatura düzenlenen şirketçe nakit ödeme yapılmayarak, muhatabı TEB olan 30.04.2018 tanzim tarihli 7001518 Seri Nolu 129.800,00 TL bedelli çek tanzim edilerek davacı şirkete ciro edilerek teslim edildiğini ancak, çekin gününde de ödenmemesi üzerine borcun vadesini uzatmak üzere bu kez bir miktar vade farkı ilavesi ile 07.05.2018 tanzim, 21.05.2018 ödeme tarihli 132.000,00 TL Bono senedi tanzim edilerek alacaklıya verildiğini,

ancak verilen bu bononun da ödenmediğini ve 23.05.2018 tarihinde Protesto olduğunu, alacağın tahsili amacıyla bononun icraya konulmak üzere işlemlere başlandığı sırada, borçlu şirketin 13.07.2018 tarihinde...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2018/537 Esas sayılı dosyada konkordato talebinde bulunduğunu öğrendiklerinden icra takibi yerine 16.10.2018 tarihinde konkordato dosyasına şirket alacağı bildiriminde bulunduklarını, yargılama devam ederken mahkemece verilen ara kararı nedeniyle Konkordato Komiserler Kurulu'nun davetine binaen, 14.02.2019 tarihinde 014 evrak kayıt no ile, alacaklarının kalemler halinde Konkordato Komiserler Kurulu'na bildirildiğini, 25.10.2019 tarihli 14 Nolu Tutanak ile,

bildirilen alacağın geçici ve kesin mühlete giriş tarihleri baz alınarak borçlu şirket yetkilisi tarafından 145.708,64 TL lık kısmının kabul edildiğini, borçlunun konkordato talebinin, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/537E-2019/1235K sayı ve 26.12.2019 tarihli kararı ile reddedildiğini, ...

21. İcra Dairesinde 2019/55 İflas dosyası açılması nedeniyle, alacak dayanağı olarak protesto edilmiş bulunan bono eklenerek İflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, İflas İdare Memurluğunca, 18.05.2020 tarih ve 009 sayılı kararıyla sıra cetveli ile birlikte alacaklarının dayanağı olan "bono senedinin alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, temel borç ilişkisinin incelenmesi gerektiği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği düşünülerek talebin reddine" kararı 13.03.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle hukuka aykırı olan bu kararın kaldırılması için iş bu davanın açılması gerektiğini, müflis ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İflas İdaresi Memurluğu' nun 18.05.2020 tarihli ve 009 nolu Talep edilen alacağın reddine dair kararının kaldırılması ile, (fazlaya ilişkin faiz vb talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 21.01.2020 tarihinde talep ettikleri 171.416,10 TL lık alacağın iflas masasına alacak olarak kaydının yapılması ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine, yargılama masraflarının davalı iflas masasına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Müflis ... İnşaat ... Ltd. Şti. İflas İdaresi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle. Müflis şirketin... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2019 tarih, 2018/537 E.-2019/1235 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, İflas kararının 03/03/2020 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin... İflas (21.

İcra) Dairesi Müdürlüğü’nün 2019/55 E. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, 17/03/2020 tarihinde yapılan 1. Alacaklılar Toplantısında İflas İdaresi memurlarının seçildiğini, 2. alacaklılar toplantısının ise 11/04/2023 tarihinde... İflas (21. İcra) Müdürlüğünde yapılacağını, davacı şirket tarafından, ... 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2019/55 sayılı dosyasına 09 No’ lu başvurusuyla dilekçe ekinde, 21/05/2018 keşide tarihli 132.000,00-TL bedelli bono sureti, ...

38. Noterliği' nin 23/05/2018 tarih 15528 yevmiye no' lu ödememe protestosu sureti, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/537 E. Sayılı dosyasına 13/10/2018 tarihinde sunulan müdahale talebi dilekçesi sureti, konkordato komiser kuruluna 14/02/2019 tarihinde sunulan alacak talep dilekçesi sureti, konkordato komiser kurulu tarafından alacaklının kendilerine sunmuş olduğu 14/02/2019 tarihli dilekçeye istinaden 25/10/2019 tarihinde verilen karar ve tutanak sureti, 31/12/2016 tarihinden 26/12/2019 tarihine kadar olan hesap döküm sureti ibraz edilerek 171.416,10-TL alacak başvurusunda bulunulduğunu, iş bu başvurunun, İflas İdare Memurlarının 09 numaralı kararında da belirtildiği üzere;

"her ne kadar kambiyo senetleri illetten mücerret ise de iflas hukukunun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olarak kabul edilmemektedir. Bu nedenle de temel borç ilişkisi incelenmesi, kambiyo senetlerinin dayandığı borç ilişkisi tereddüte mahal bırakmayacak şekilde anlaşılması gerekmektedir.

Tüm bu sebeplerle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden" reddedildiğini, alacak talebinin kambiyo evrağına dayalı olduğunu, kambiyo evrağının iflas hukukunun kamusal niteliği gereği ispata yeter belgelerden olmadığını, temel borç ilişkisini dayanak alan yeni bir başvuru yapıldığında talebin yeniden değerlendirilmesi mümkün görüldüğünü ve talebin reddedildiğini, idare Memurlarının vermiş olduğu kararın bu yönüyle yasaya uygun olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ret kararının davacıya tebliğ edildiğini,

davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle davacının İİK m. 223 gereğince kararın kendisine tebliği için gereken masrafı bırakıp bırakmadığının iflas idaresine sorulması gerektiğini, iflas idaresinin İİK m.226 gereği masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, İflas İdaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacak talebinin İİK m.206 göre alacak dördüncü (4.) sıra kapsamında değerlendirildiğini, İflas İdaresiin İİK m.226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu,

İdare Memurlarının vermiş olduğu kararın bu yönüyle yasaya uygun olup huzurdaki davada davanın reddi gerektiğini, keza alacak talebinin dayandığı temel borç ilişkisine dair olguları masaya bildirmeyen, bu konuda delil ibraz etmeyen davacının dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanması gerekeceğini, açıklanılan hukuki sebepler ve istikrar kazanmış yargı kararlarında da vurgulandığı üzere,

şirket kayıtlarının tetkiki ile temel borç ilişkisi ve alacağın varlığı kesin olarak saptandıktan sonra alacağın kabulünün mümkün olduğunu, denetime elverişli olmayan taleplerin yargılamayı gerektirdiğini, burada korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelerle ispat etmiş diğer alacaklıların menfaati olduğunu, yargılamanın da bu esaslar dahilinde yürütüldüğünü, alacak talebindeki denetime elverişli olmayan taleplerin reddedildiğini ve dava açılmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini,

davanın açılmasında sorumluluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini, huzurdaki davada yargılama konusu edilen borç ilişkisinin, kambiyo evrakından kaynaklanan borç ilişkisi olduğunu, reddedilen alacak talebinin bu olduğunu, nitekim davanın da bu mesnet üzerine açıldığını, kambiyo senetleri, illetten mücerret olduğunu, iflas hukukunun kamusallığı gereği, illetten mücerret bir belge ile iflas masasından alacak talep edilemeyeceğini, bu nedenle kambiyo evrakının, iflas hukukunda alacağı ispat eden bir belge olmadığını,

konuya ilişkin emsal kararın dilekçe ekinde iletildiğini, temel borç ilişkisi ortaya konmadan, borç ilişkisinin varlığı tespit edilmeden alacağın masaya kaydedilemeyeceğini, bu nedenle de alacak talebinin reddedildiğini, bununla beraber, herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemesi için, alacak talep edenin, temel borç ilişkisini dayanak yapan bir talebinin ulaşması halinde talebinin tekrar değerlendirileceği, karara işlendiğini, bu çerçevede iş bu davada temel borç ilişkisine yönelik bir inceleme yapılmasına olanak bulunmadığını, sadece kambiyo evrakına dayalı inceleme yapılmasının mümkün olmadığını,

arz ve izah olunan ve re' sen gözetilecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini İflas Masası adına talep edilmiştir.

DELİLLER

... 21.İcra Dairesinin 2019/55 İflas sayılı dosyası, Mahkememizin 2018/537 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, İİK'nın 235. Maddesine göre açılmış kayıt - kabul istemli olduğu, davacı tarafın iddiasına göre taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için müflis şirket tarafından davacıya çek verildiği, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu defa 21/05/2018 vade tarihli 132.000,00-TL bedelli bono düzenlenerek davacıya verildiği ancak bu defa mahkememizin 2018/537 E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin...

21. İcra Müdürlüğünün 2019/55 İflas Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas idaresine yapılan başvurunun reddine karar verildiğinin ileri sürüldüğü, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile müflis şirket arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, varsa bu sözleşme kapsamında davacının müflis şirketten alacağının olup olmadığı, davacı tarafça ileri sürülen çek ve bononun davacı, müflis şirket ve iflas idaresi kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının iflas tarihi olan 26/12/2019 tarihi itibariyle müflis şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, davanın İİK'nın 235.

Maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir.

Mahkememizin 26/12/2019 tarih ve 2018/537 Esas-2019/1235 Karar sayılı kararı ile ... İnşaat Tic. San. A.Ş'nin 26/12/2019 günü saat 14:17 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği, verilen karar tarafların istinaf yoluna başvurmaması üzerine 03/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin...

21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/55 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı şirket tarafından 21/01/2020 tarih ve 09 numaralı dilekçe ile 171.416,10 TL alacak için başvuru yapıldığı, iflas idare memurluğu tarafından yapılan inceleme sonucunda 18/05/2020 tarih ve 9 numaralı karar ile alacak başvurusunun reddine karar verildiği, ret gerekçesinde ise; talebin dayanağının 07/05/2018 keşide tarihli, 21/05/2018 vadeli, 132.000,00 TL bedelli, keşidecisi müflis şirket, lehtarı davacı olan bonoya dayandığı,

her ne kadar kambiyo senetleri illetten mücerret ise de iflas hukukunun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olarak kabul edilmediği, bu nedenle temel borç ilişkisi incelemesinin kambiyo senetlerinin dayandığı borç ilişkisi tereddüte mahal bırakmayacak şekilde anlaşılması gerektiği, bu sebeplerle alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine ve dördüncü sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kaydın UYAP'ta yer almadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, müflis şirket ve iflas idaresi kayıtları incelenmek ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi Sema Kahramanoğlu ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ... ... 'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/09/2023 tarihli rapor ve 19/12/2023 tarihli ek rapor dosya arasına sunulmuştur.

Rapor ve ek rapor incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 10/02/2018 tarihli 9081 seri numaralı 129.800,00.-TL bedelli 1 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin 16/02/2018 tarihinde 16/02/2018 tarihli 604 numaralı 129.800,00.-TL tutarında çek verdiği akabinde, 129.800,00.-TL bedelli çeki iade aldığı ve bunun yerine 21/05/2018 vadeli 132.000,00.-TL bedelli BORÇ SENEDİ verdiği ancak, senedin ödenmediği, 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında da ödenmeyen borç senedi olarak görüldüğü,

davacının davalıdan 132.000,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde, bu alacak tutarına iflas tarihi olan 26/12/2019 tarihi itibariyle 39.383,92 TL faiz hesaplanmış olup, bu halde davacının davalıdan 171.383,92 TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüş olup rapor ve rapor hükme esas alınmıştır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İİK'nın 235.maddesi hükümlerine göre açılmış kayıt kabul istemine ilişkin olduğunu, davacı tarafça bonoya dayalı olarak müflis şirketten alacağı bulunduğu gerekçesi ile iflas idaresine başvurulduğu, bononun dayanağının taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle düzenlenen 10/02/2018 tarihli ve 9081 seri numaralı 129.800,00 TL bedelli faturaya dayandığı,

fatura bedeli dolayısıyla müflis şirket tarafından davacıya 30/04/2018 keşide tarihli, 129.800,00 TL bedelli, keşidecisi müflis şirket, lehtarı davacı, muhatabı TEB Türk Ekonomi Bankası A.Ş Yıldız Şubesi olan çekin verildiği, daha sonra çek bedeli ödenmeyince bu defa çek yerine davaya konu 07/05/2018 keşide tarihli, 21/05/2018 vadeli, 132.000,00 TL bedelli, keşidecisi müflis şirket, lehtarı davacı olan bononun düzenlenerek davacıya verildiği, bono bedelinin ödenmediği, bu sebeple iflas idaresine alacak başvurusuna bulunulduğu, talebin reddine karar verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı,

alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile de belirlendiği üzere, faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bono ve çekin müflis şirketin kayıtlarında ödenmeyen borç senedi olarak göründüğü, buna göre her ne kadar iflas hukuku kurallarına göre kambiyo evrakı alacağın varlığını tek başına ispat eden bir belge olarak kabul edilmese de davacı ile müflis şirket arasında temel borç ilişkisinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşme gereğince davacının alacağı dolayısıyla müflis şirkete davaya konu faturayı düzenlendiği,

müflis şirket tarafından fatura bedeli ile ilgili olarak önce davaya konu çekin düzenlendiği ancak, çek bedelinin ödenmemesi üzerine bu defa davaya konu bononun düzenlendiği, bono bedelinin ödendiği hususunda herhangi bir delilin bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafın müflis şirketten iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz olarak 171.383,92 TL alacağının bulunduğunu ispatladığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.