Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/218 K.2026/188

...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 22/02/2023

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle. 04.09.2013 tarihinde, Teşekkülleri ile davalı/yüklenici ..." imzalandığını, davalı tarafça teslim edilmesi gereken, 312 adet sanrtifüj betonarme direği, 90 adet antişöminman tesisine ait 9.900 metre iletken, Y halatında 20.684 metre tel ve 1.016 adet grifin, 10.561,40 metre pandül teli ve 25.740 adet pandül grifinin, ...

Donanımı kapsamında 2.177 adet rapel grifinin, 6 adet 31.13 poz no.lu harici tip ayrıcının, Standart Otomatik Gergi Cihazı kapsamında toplam 4.952 adet ağırlık taşının eksik olduğunun ... Teftiş Kurulu raporu ile belirlendiğini,...

18.04.2022 tarih ve... sayılı yazısı ile eksik malzemelerin yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ... ile müşterek imza altına alınan malzemelere ait teslim tutanaklarının Daire’ye sunulması, malzemelerin tesliminin gerçekleşmemesi durumunda 18.04.2022 tarihli güncel rayiç bedelleri üzerinden hesaplanan ve miktarları belirtilen malzemelere karşılık gelen toplam 10.316.581,99-TL nin yazının tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili idarenin hesaplarına yatırılması aksi takdirde ikinci bir ikazda bulunulmaksızın toplam 10.316.581,99- TL' nin alacaklarından ve teminat mektubundan tahsil edileceğinin bildirildiğini,

ancak bugüne değin davalı/yükleniciler tarafından herhangi bir mal ve tutanak teslimi yapılmadığını, malzemelerin bedelinin ödenmediğini, 10.316.581,99-TL malzeme bedelinden 366.801,05-TL nefaset kesintisi yapıldığını, 1.286.535,29-TL bedelli davalı yüklenicilerin teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edildiğini, bakiye 8.663.245,65-TL malzeme bedeli ile,

12/05/2022 tarihi ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 11/01/2023 tarihleri arasında işlemiş 146.004,13-TL faiz alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.663.245,65-TL teslim edilmeyen malzeme bedelinin 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ayrıca 12/05/2022 tarihi ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 11/01/2023 tarihleri arasında işlemiş 146.004,13-TL ticari faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

... tarafından dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 27/02/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile; görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, 24/03/2023 tarihinde kesinleşen kararın Mahkememizin iş bu (2023/218 Esas) esasına kaydedildiği, daha sonra davalılardan ... yönünden davanın iş bu dosyadan tefriki ile dosyanın Mahkememizin 2023/269 nolu esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle iş bu dosyadaki dava, davacı ... karşı açılan davadır.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Davanın kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile müflis ve dava dışı ... oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli sözleşme kapsamında dava dilekçesinde sayılan malzemelerin adi ortaklık tarafından davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmemesi halinde davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır.

Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

...Karar karar sayılı kararları ile; iflasına karar verilen davalı .... kakkındaki iflas kararının ... Esas-Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine 06/09/2022 tarihinde kesinleştiği, ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen iflas tasfiye işleminde; birinci alacaklılar toplatısında seçilen iflas idare memurları, Av. ... masayı münferiden temsile yetkili oldukları, davacı tarafından ,,,02/06/2023 tarih ve 18 nolu başvuru ile davacı ile davalı/yüklenici ...nden kaynaklanan malzeme bedeli ile nakde çevrilen teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibari ile doğan faiz alacakları kapsamında toplam 8.809.249,78-TL alacak için başvuruda bulunulduğu, iflas dairesi tarafından 02/01/2024 tarih ve 18 nolu karar ile davacının alacak başvuru talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Az yukarıda da açıklandığı üzere dava, davacı ... arasında 04/09/2013 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan 04/09/2013 tarihli “... İş Ortaklığı olduğu, sözleşmenin 6.maddesinde 32.149.983,60 TL bedelli birim fiyat sözleşmesi imzalandığı, 8.maddesinde sözleşme ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin yer aldığı, 9.maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içinde yer tesliminin yapılacağı ve yer tesliminden itibaren de işin 630 gün içinde bitirileceği, 10.maddesinde yüklenicinin 1.929.000,00 TL kesin teminat verdiği,

14.maddesinde fiyat farkı verileceği, 25.maddesinde gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi, 26.maddesinde sözleşmenin feshine ilişkin şartlar, 27.maddesinde sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksikliği ve işin tasfiyesi, devam eden maddelerinde diğer hususlara ilişkin hükümler yer aldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre; davanın 2004 sayılı İİK'nın 235. Maddesi hükümlerine göre açılmış kayıt kabul davası olduğu, davacı ile davalı Müflis ile dava dışı ...'nin oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli “...kapsamında ödenmeyen malzeme bedeli ile nakde çevrilen teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibari ile doğan faiz alacakları kapsamında toplam 8.809.249,78-TL alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf sözleşme kapsamında toplam 10.316.581,99 TL teslim edilen malzeme bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda 1.286.535,29 TL kesin teminatın nakde dönüştürülmek sureti ile tahsilat yapıldığını, yine 366.801,05 TL nefaset kesintisi yapıldığını, buna göre (10.316.581,99 TL - 1.286.535,29 TL - 366.801,05 TL =) 8.663.245,65 TL ödenmeyen malzeme bedeli ve ayrıca nakde çevrilen 12/05/2022 tarihli teminat mektubunun nakde çevrildiği 11/01/2023 tarihleri arasında işlemiş 146.004,13 TL faizi olmak üzere (8.663.245,65 TL+146.004,13 TL=) toplam 8.809.249,78-TL'nin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller, müflis şirket kayıtları, davacı taraf kayıtları ve diğer tüm deliller incelendiğinde, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda dikkate alındığında; İİK'nın 235. maddesi hükümlerine göre davacının alacağının iflas tarihi (06/09/2022) itibari ile belirlenmesi gerektiğinden; bilirkişi kurulunun 28/01/2026 tarihli ek raporu ile de belirlendiği üzere; iflas tarihindeki rayiç değerler esas alındığında;

¸

¸

Teslim edilen malzeme bedelinin iflas tarihi itibari ile rayiç değerinin toplam 8.577.500,80 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu miktardan; davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere, nakde dönüştürülen teminat bedeli olarak yapılan 1.286.535,29 TL kesinti ile nefaset kesintisi olarak yapılan 366.801,05 TL olmak üzere toplam 1.653.336,34 TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği teslim edilmeyen malzeme bedeli alacağının iflas tarihi itibariyle toplam 6.924.164,46 TL olduğunun alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller ile belirlendiği, alacağın iflas tarihine göre belirlenmiş olması nedeniyle davacı tarafın faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın 6.924.164,46 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin iste reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...