Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2023/1041

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/226 Esas - 2023/1041

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/226 Esas

KARAR NO : 2023/1041

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2023

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bulunan sözleşme ilişkisi gereğince, davalı şirkete araç takip sistemi hizmeti verildiğini, bu hizmetler karşılığında müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, faturaya konu malzemelerin davalıya eksiksiz teslim edildiğini ve işbu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, gerek faturalardan, gerekse cari hesaptan anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından ...

Esas sayılı dosyası ile faturalar ve cari hesaba istinaden takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkil şirketin, davalıya araç takip cihazı satışı yaptığını, cihazın davalıya teslim edildiğini, montaj ve demontaj hizmeti sunarak ve icra takibine konu bedele hak kazandığını, davalı tarafın müvekkilinin cihazı kendisine teslim etmediğine ve hizmet sunmadığına dair herhangi bir iddiasının bulunmadığını, davalı tarafın teslim edilen fatura içeriğine itiraz etmediğini beyanla açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile ...

16. İcra Dairesi 2021/18629 esas numaralı takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18629 Esas sayılı dosyası, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, araç takip sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında abonelik bedeli, montaj ve sunulan hizmet bedeline dair düzenlenen faturalar ve cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça ...

16. İcra Müdürlüğünün 2021/18629 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile toplam 51.781,94-TL asıl alacak ve fer'ileri için icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında araç takip cihazlarına ilişkin hizmet, abonelik, montaj sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, buna ilişkin olarak davacı tarafça hizmetin yerine getirilip getirilmediği, düzenlenen faturaların davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafın faturalara itiraz edip etmediği,

söz konusu kayıtların tarafların ticari defter ve belgelerinde kaydedilip kaydedilmediği, davacı tarafın takip dolayısıyla asıl alacak ve fer'ileri bakımından talep hakkının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın itirazının haklı olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18629 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 2.063,94 TL bedelli, 15.360,06 TL bedelli, 47,20 TL bedelli, 118,00 TL bedelli, 184,08 TL bedelli, 1.104,48 TL bedelli, 736,32 TL bedelli ve 552,24 TL bedelli toplam 20.166,32 TL'lik fatura asıl alacağı ile bunun işlemiş faizi olarak 31.615,62 TL olmak üzere toplam 51.781,94 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67.maddesi hükümlerine göre, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek sureti ile rapor düzenlenmek üzere dosya resen belirlenen mali müşavir bilirkişi Sancaktar Tırpancı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Gülşah Yeşiloğlu Çoban'a tevdi edilmiş olup, alınan 07/12/2023 tarihli rapor ile; davacının kullanmış olduğu, 2018 ve 2020 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

bu sebeple, davacının yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, dava konusu faturaların bulunduğu davacı yasal defterlerine göre, taraflar arasında 07.05.2018 tarihi öncesinden itibaren süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 07.05.2018 tarihli 7.680,03 TL tutarlı fatura ile 29.05.2018 tarihli 15.360,06 TL tutarlı fatura bedeli toplamı olan 23.040,09 TL tutarın davalı firma adına Vodafone tarafından ödendiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31.05.2018 tarihli 118,00 TL, 07.02.2020 tarihli 1.104,48 TL, 184,08 TL, 552,24 TL ve 736,32 TL tutarlı faturaların ödenmediği,

01.09.2019 tarihinde davalı adına Vodafone tarafından ödenen bedelin davalı tarafından kendilerine ödeme yapılmadığı gerekçesi ile 17.424,00 TL’nin Vodafone’ye iade edildiği, bu şekilde; davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 20.166,32 TL alacaklı bulunduğu, takibe konu faturaların davacı tarafça BA-BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, tutarlı faturaların ödeme faturaların düzenlenme tarihlerinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği takip tarihine kadar aylık %4 faiz talep edildiği,

davacının faiz talebi, faiz verilip verilmeyeceği, faiz oranı hususlarında takdir Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hesaplanan faizin toplam 31.615,62 TL olduğu, bu şekilde; davacının takip tarihi olan 21.12.2021 tarihi itibariyle davalıdan faiz dahil alacağının (20.166,32+31.615,62) = 51.781,94 TL olabileceğinin belirlendiği görülmüştür.

Davalı tarafça ticari defter ve belgelerin bulunduğu yer bildirilmediği, iletişim kurulacak kişinin adres ve bilgilerinin iletilmediği, ticari defter ve belgelerin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenememiştir.

Öte yandan, davacı taraf, TTK'nın 1530.maddesi hükümlerine göre; icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de; TTK'nın 1530.maddesinin düzenlenme amacına bakıldığında mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğundan tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı, diğer yandan davacı tarafından ihtarda çekilmediği anlaşılmakla, davacı tarafın icra takibinde faiz talep hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. (... BAM 22. H.D. 20/10/2017 tarih ve 2017/289-1425 E/K sayılı emsal kararı).

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18629 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, takibe konu faturaların BA-BS formları ile davacı tarafından vergi dairesine bildirildiği, ticari defter ve belgelerine kaydedildiği, yapılan ödeme ve iadeler dikkate alındığında söz konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan 20.166,32 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,

davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle incelenemediği, buna göre davacı tarafın icra takibi dolayısıyla toplam 20.166,32 TL asıl alacağının bulunduğu, davacı tarafça takipten önceki döneme ilişkin TTK 1530.madde hükümlerine göre işlemiş faiz alacağı da talep edilmiş ise de az yukarıda da belirtildiği üzere anılan maddeye göre faiz talebinin mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğundan tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı,

diğer yandan davacı tarafından ihtarda çekilmediği anlaşılmakla, davacı tarafın icra takibinde faiz talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.