Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/242 K.2023/245

Mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı takip alacaklısı...Yapı Ltd. Şti tarafından 3. şahıs müvekkili adına...13.

İcra Müdürlüğü'nün 2014/12455 Esas sayılı dosyasında İİK 89/1-2. maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, itirazın süresinde olmadığından müvekkilinin borçtan sorumluluğuna ilişkin 3. haciz ihbarnamesi ile işlem yapıldığını, iş bu işlemin usul ve yasalara aykırı olması ve yine 3. haciz ihbarnamesinde belirtilen diğer davalılara müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek,

müvekkilinin davalı ve dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesi ile davalıların haksız ve kötü niyetli haciz ihbarnamesi göndermiş olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Ticaret Sicili Gazete suretleri sunulmuştur. 30/12/2010 tarihli sermaye artırımı karar metni sureti, sermayeneni ödendiğinini tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavir rapor sureti sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89/3.maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalının, Ankara 13. İcra Dairesinin 2012/12455 Esas sayılı dosyasında dava dışı kişi aleyhine icra takibi başlattığı, anılan takibin kesinleştiği, üçüncü kişi konumundaki davacıya İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarları yapıldığı, davacının süresinde itiraz etmediği, 3. ihbar sonrasında işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Esasen, bu yönler dosya kapsamıyla da sabittir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalı takip alacaklısı ile dava dışı takip borçlusu arasında cereyan eden icra takibinde, kendisine tebliğ edilen haciz ihbarlarına itiraz etmemesi sonucu nezdinde oluşan alacaktan dolayı borçlu olup olmadığı, dava şartı arabuluculuk başvurusunun gerekli bulunup bulunmadığı ve tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Somut uyuşmazlıktaki dava, İİK'nın 89. maddesinde özel olarak düzenlenmiş ve icra takibi prosedüründen kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Anılan dava, belli sürelere ve koşullara tabi tutulmuştur. Madde metninde de açıkça genel olarak mahkemeden bahsedilmiş, ihtisas mahkemesi veya diğer mahkemelere işaret edilmemiştir. Bu durum karşısında, uyuşmazlığa konu davanın doğrudan tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, İİK'da özel olarak düzenlenmiş bulunduğu, mahkeme olarak genel ifadenin kullanıldığı, o halde bu tür davada genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. ve İİK'nın 89/3. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır