Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/248 K.2023/837

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... arasında "Abonelik Sözleşmesi " imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı (borçlu) ... SAĞLIK ÜRÜNLERİ LTD.ŞTİ. hakkında ... Sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, icra takibine dayanak belge dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı ...

SAĞLIK ÜRÜNLERİ LTD.ŞTİ. 'nin 25/11/2021 tarihinde borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, somut olayda müvekkili ...

A.Ş.'nin zararına neden olan davalı sözleşmeden kaynaklanan bedelden sorumlu olduğunu, bu nedenledir ki, haksız itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Ankara MTS 2021/1196770 E. Sayılı icra dosyasında takip konusu alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı resmi işyeri adresinin kurulduğu günden bu yana değişmemiş olup Çekmeköy İstanbul adresi olduğunu, bu nedenle huzurda görülen davada yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin davacının mahkemenin verdiği 1 aylık kesin süreye uymadığından ve mahkemenin istediği delilleri dosyaya sunmadığından davasını ispat edemediğinden ve kesin süreye uymadığı için davasının reddi gerektiğini, müvekkili firmanın abonelik sözleşmesini iptal etmiş olmasına rağmen davacı tarafından fatura kesildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı ile arasında akdedilmiş olan abonelik sözleşmesini ...

Ümraniye merkezine bizzat fiilen başvuruda bulunmak suretiyle feshettiğini, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde de çok eski tarihte aboneliği iptal ettiğini dermeyan ettiğini, bunun yanı sıra var olduğu iddia edilen faturalar varsa bile müvekkiline tebliğ edilmediğinden başlatılan icra takibi ve davanın tamamiyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davada yetkisizlik kararı verilip dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri'ne gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

dosyaya sunulmayan ve müvekkile tebliğ de edilmeyen faturaların varlığından bahisle, üstelik abonelik sözleşmesi de müvekkilim tarafından iptal edilmiş olmasına ve alacağı olmadığını biliyor olmasına rağmen sırf vekalet ücreti kazanabilmek amacıyla kötüniyetle icra takibi başlatmış olduğundan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harçlar, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen 16/07/2021, 16/06/2021 son ödeme tarihli faturalardan kaynaklı davalı şirketin bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine "01/05/2021 tarihli 405.07 TL tutarlı fatura" dayanak gösterilerek, toplam 405.07 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, " icra takibinde bahsedilen alacakla ilgili taşınma sebebiyle çok eski tarihte aboneliğin iptal edildiği, eski adrese fatura düzenlenmesi ve tebligat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu," belirterek takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafa, abonelik sözleşmesi, varsa aboneliğin iptaline ilişkin kayıtlar, davaya konu faturalar ve faturaların tebliğine ilişkin kayıtların sunulması amacı ile kesin süre verildiği ancak; davacı tarafça kesin süre içerisinde istenilen kayıtların sunulmadığı, bu suretle alacağın varlığı ve tutarının ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan davacının kötüniyetle takip başlattığı ve bu nedenle davalının maddi zarara uğradığına dair somut delil sunulmadığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸