Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/301 K.2024/651

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden 100 Adet teleskopik direk karşılığı 22.000,00 TL aldığını, müvekkilinin 800,00 TL de direkleri almak için davalı şirkete gönderdiği nakliyeciye para ödediğini, nakliyecinin direkleri almak için şirkete gittiğinde davalı şirketin direkleri vermediği gibi müvekkilinden aldığı parayı ve müvekkilinin nakliyeciye ödediği parayı da müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine ... ... ...

Esas sayılı dosyası ile 22.800,00 TL'lik borç için yaptıkları icra takibine davalının itirazda bulunduğunu, itiraz sonrasında takibin durduğunu, belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu 22.800,00 TL borcu faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etimştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... ... ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 19/01/2023 tarihinde 22.800,00 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak "100 adet teleskopik direk karşılığı ödenen bedel ve nakliye bedeli"nın gösterildiği ancak takibe dayanak herhangi bir belge sunulmadığı, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya 17/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 20/02/2023 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Bu ön tespitlerin ardından, eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak davalı dava dilekçesine karşı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi davayı da takip etmemiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır'.

Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyerek davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edildiğinden, eldeki davada çözümlenmesi gereken hususun, taraflar arasında ticari satım ilişkisi olup olmadığı, davacının bedelini ödemesine rağmen davalının emtiayı teslim edip etmediği, taşıma gideri yapıp yapmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile iletişim kurulacak kişi bilgilerini Mahkememize bildirmek üzere süre verilmiş ve davacı tarafından ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmiştir. Akabinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ve davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığına ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşılmıştır. Davalının ticari defter ve kayıtları ise HMK'nın 222. maddesi uyarınca yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalı tarafça Mahkememize bildirilmediğinden incelenememiştir.

Akabinde davacının delil olarak dayandığı ve Mahkememize sunduğu davalıyla yapıldığı iddia edilen Whatsapp yazışmaları yönüyle dosya incelenmiştir. Bilindiği üzere, Whatsapp yazışmaları delil başlangıcı mahiyetinde bulunduğundan ilaveten tanık dinletilebilir (Yargıtay ... ... ... Karar sayılı ilamı). Her ne kadar Whatsapp yazışmaları HMK uyarınca delil başlangıcı niteliğini haizse de, bu belgeler tek başına davanın ispatı için yeterli değildir.

Davacının ek delillerle ödeme yaptığını ve malın teslim edilmediğini ispat etmesi gerekir.

Bu çerçevede, Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede Whatapp mesajlaşmaları yapılan numaranın davalının yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ve davacı tarafından tanık listesi de sunulmadığından, davacının davasını TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşılmış ve davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.