Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2023/806

Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-.... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : 4- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/01/2022

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin 31.01.2019 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini, dava dışı işçi tarafından ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları için arabulucuya başvuru yapıldığını,

sonradan dava açılması halinde yargılama gideri ve faiz ödememek için anlaşma sağlandığını ve dava dışı işçiye 2.625,00 TL ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 12.625,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca 305,00 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, sözleşmeler uyarınca bu alacaklardan davalıların sorumlu bulunduğunu, ihbar tazminatına yönelik yapılan ödemenin davalı son alt işverenin sorumluluğunda olduğunu,

kıdem tazminatı ile arabuluculuk ücretine yönelik yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere dönemlerine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalılardan ....... vekili , davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asıl işveren olan İdarenin kıdem tazminatı için alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede belirtilmiş olması gerektiğini, Özel Güvenlik Hizmeti Alım İhalesine Ait Teknik Şartnamenin 14. maddesinde, kıdem tazminatı hariç olmak üzere çalıştırılan işçilerin sayılan haklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna yer verildiğini, İş Kanununun 2.maddesine göre asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir mevzuat hükmü bulunmadığını,

davacının yaptığı ödemeden bu dava ile haberdar olunduğunu, herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirketin davacı kurumdan ihale ile iş aldığını, davacı kurumun ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü ancak depoyu kapatacağını müvekkili şirkete bir gün önce bildirdiği için müvekkili şirketin işçilere bilgi verme, ihbar öneli verme gibi işlemler için zamanı kalmadığını, teknik ve idari şartnamede asıl işverenin işçilik alacakları yönünden müvekkili şirkete rücu edebileceğine dair bir düzenleme olmadığını, ihale makamı tarafından müvekkili şirkete kıdem tazminatı için herhangi bir ödeme yapılmadığını,

6552 sayılı yasanın gerekçesi ve amacı dikkate alındığında müvekkili şirketten talepte bulunulamayacağını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkili şirkete rücu imkanı bulunmadığını, bu nedenle kusur-değerlendirmesi-yapılması-gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ...'den kaynaklanan farkın talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin güvenlik hizmeti alımına ilişkin ihaleyi kazanması sonrasında işyeri devri nedeniyle Hazret Akdemir'in bordrosunun müvekkili şirkete geçtiğini, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, işyerinin tasfiyesi nedeniyle davacının ihale kapsamındaki sözleşmesinin konusuz kaldığını, üvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler ve eki şartnamelerde, işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair bir hüküm olmadı ,

hizmet alım sözleşmesinin 7.maddesinde, “kıdem tazminatı hariç olmak üzere” şeklinde düzenleme olduğundan ücret dışında müvekkili şirketin yükümlülüğü bulunmadığını, emsal yargı kararlarında bu hüküm gereğince davaların reddine hükmedildiğini, dava dışı işçinin iş sözleşmesi davacı kurumun talimatıyla feshedildiğinden ödenen kıdem ve ihbar tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, temerrüt olmadığından faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Dava, .... Esasında açılmış, anılan mahkemenin 10/06/2022 Tarih, .... Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve anılan kararın 19/12/2022 tarihinde kesinleşmesi sonrasında mahkememizin iş bu esasını almıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde, dava dışı işçinin çalıştığı süreçte davalılarla imzalanan tüm teknik şartname ve sözleşmeleri CD ortamında ibraz edilmiştir.

Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk anlaşma belgesi sureti ile hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı sureti ibraz edilmiştir.

Davacı kurumdan dava dışı işçi ...'e yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgeleri ile özlük dosyası celbolunmuştur.

...'nden dava dışı işçi ....'e ait hizmet dökümü ve işyeri unvan listesi getirtilmiştir.

İş mevzuatı alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı talepleri doğrultusunda gerekli inceleme ve hesaplamaların yapılabilmesi için, dava konusu 21/08/2015-31/01/2019 tarihleri arasında davacı kurum ile davalı yüklenici firmalar arasında yapılan sözleşmeler ve sözleşme eki genel, idari ve teknik şartnameler ile aynı dönem dava dışı işçi ....'ya verilen işe giriş bildirgesi örneklerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Bilirkişi tarafından belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda; sözleşme ve eklerinin değerlendirildiği, işçilik haklarından nihai sorumluluğun davalılarca üstlenildiği, ancak bazı dönem sözleşmelerinde kıdem tazminatının hariç olduğunun ayrıca ve açıkça belirtildiği, davacı ödemelerinin yerinde olduğu, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu bulunduğu, kıdem tazminatı bakımından davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerin esas alındığı, .....'nin işçiyi adi ortaklıkları sırasında çalıştırdıkları, buna göre sorumlu oldukları miktarın 1.055,56.-TL olarak hesaplandığı,

bu tutar için talebe göre 08.08.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği, .....'nin sorumlu olduğu miktarın ise 2.688,42 TL olarak hesaplandığı, bu tutar için talebe göre 08.08.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği, sözleşme ve teknik şartnamelerdeki düzenlemeler gereğince, davalılardan ....'nin sorumluluğunun bulunmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürelen işçilik haklarının davalılardan rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun, hizmet alım sözleşmeleri ve ekleriyle davalılardan hizmet aldığı, anılan hizmetin davalıların temin ettiği işçi tarafından yerine getirildiği, davacının dava dışı Hazret Akdemir'e 4857 sayılı Kanun uyarınca kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fer'ileri olarak ödeme yaptığı, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının dava dışı işçiye ödemek zorunda işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, istemin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacının ödeme yaptığı tarih ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi dikkate alındığında istemin zamanaşımına uğramadığı, ödeme yapıldıktan sonra 10 yıl içinde davanın açıldığı tarih esas alındığında bu def'in reddine karar verilmiş ve davanın esası incelenmiştir.

İddia, savunmalar, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve ekleri hükümleri, ödeme bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm kayıtlardan, dava dışı işçi için davacının üst işveren sıfatıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve arabulucuk ücreti ödediği, bu işçinin esasen davalıların alt işveren olarak faaliyet gösterdiği zamanda çalıştığı ve onların işçisi bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde işçilerin işçilik haklarından davalıların sorumlu olacaklarını kabul ettikleri, ancak bazı dönem sözleşmelerde ayrıca ve açıkça kıdem tazminatı hariç olarak belirleme yapıldığı, bu dönemlerle ilgi olarak davalıların sorumluluklarının olmadığı,

ihbar tazminatından usulsüz ihbarla sözleşmeyi sona erdiren son işverenin sorumlu bulunduğu, kıdem tazminatıyla ilgili olarak her davalının kendi dönemiyle sorumlu olacakları, adi ortaklığın sorumluluğunun ise müşterek ve müteselsil nitelik taşıdığı, davalılar .....'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu miktarın 1.055,56.-TL olarak hesaplandığı, bu tutar için talebe göre 08.08.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği,...'nin sorumlu olduğu miktarın 2.688,42 TL olarak hesaplandığı,

bu tutar için talebe göre 08.08.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği, sözleşme ve teknik şartnamelerdeki düzenlemeler gereğince davalılardan ....'nin ise sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸