Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/357 K.2024/610

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerce genel temizlik işine ilişkin sözleşmelere istinaden işyerlerinde çalıştırılan, dava dışı işçi ...'nin, 23.02.2021 tarihinde emekliye ayrıldığını, kıdem tazminatı ödemesinin tamamının müvekkili kuruluş tarafından ödendiğini, müvekkili kuruluşun yaptığı ödeme davalıların sorumluğunu ortadan kaldırmayacağını, emekliye ayrılan işçinin bünyelerinde çalıştığı hizmet sürelerine karşılık sorumlulukları oranında davalılara hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücu hakkının bulunduğunu belirterek, 35.682,86 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ... ....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esası yönünden, müvekkili şirketin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işveren tek başına yetkili olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davalı şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse dahi her bir şirketin sorumluluğu, alt işveren olarak çalıştığı süreyle kısıtlı ve bu kısıtlı sürede çıkan miktarın 1/2 oranında olması gerektiğini,

davacının tazminat ödediği işçiye ödediği tazminatlardan müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, işçinin müvekkil şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkilinin sorumluluğu zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların yasal süre içerisinde, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

09/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki SGK kayıtlarına göre, dava dışı işçinin 01/05/2008-01/02/2021 tarihleri arasında davacının alt işveren şirketlerinde toplamda 4420 gün (12 yıl, 3 ay, 10 gün) çalışması tespit edilmiş ise de, dosya kapsamında dava dışı işçinin ücret bordroları veyahut davacı tarafın ödemesine dayanak yapılan kıdem tazminatı tahakkuk cetveli bulunmadığından, kıdem tazminatına esas alınan işten ayrıldığı tarihteki brüt ücreti tespit edilemediği, bu sebeple dava dışı işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı hesaplaması yapılamadığı,

dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas alınan işten ayrıldığı tarihteki brüt ücretine ilişkin belgelerin dosyaya kazandırılması halinde, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı şirketlere rücu edilmesi durumunda, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu olduğu miktarların hesaplanmasının mümkün olacağı bildirilmiştir.

06/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen geçerli olmakla birlikte, kök rapor sonrası sunulan belgelere göre yapılan hesaplamalara göre Sayın Mahkemece dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı şirketlere rücu edilmesi durumunda, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu olduğu miktarların, .... ... ... Tem.Bil.Ltd.Şti. Adi Ortaklığından 9.497,35 TL, ... ... ... Gıda Turizm Tic.A.Ş'den 4.406,68 TL olduğu, davacı tarafın hesaplanan alacak tutarlarına ödeme tarihinden (23/02/2021) itibaren avans faiz işletilebileceği bildirilmiştir.

23/07/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen geçerli olmakla birlikte, 1.ek rapor sonrası sunulan belgeler dikkate akınarak yapılan hesaplamalara göre Sayın Mahkemece dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı şirketlere rücu edilmesi durumunda, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu olduğu miktarların, ... ... ... Tic.A.Ş'nin 4.807,97 TL olduğu, davacı tarafın hesaplanan alacak tutarlarına ödeme tarihinden (23/02/2021) itibaren avans faiz işletilebileceği bildirilmiştir.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 23. maddesinin; "yüklenicinin sözleşme konusu ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamesinin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu,"

32. Maddesinin; "Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan doğrudan sorumlu olacağı," hükmü bulunmaktadır.

Teknik Şartnamelerin Sevk, İdare ve Sorumluluk Başlıklı 4. Maddesinin d Bendinin; "Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup, İDARE'nin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, idare bu konudan sorumlu tutulmayacaktır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan sözleşme ve teknik şartname hükümleri doğrultusunda; davalı yüklenicilerin, davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren, avans faizi ile birlikte(tarafların tacir olduğu gözetilerek) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ... ... ... Sayılı emsal kararı)