KÜNYE
- Mercii
- Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2023/37
- Karar No
- 2023/210
- Karar tarihi
- 27 Mart 2023
Karar Metni
566 kelime·3 dk okuma·11 bölüm
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/37 Esas - 2023/210
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
2023/37 Esas
KARAR NO : 2023/210
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI ....
DAVALI :....
DAVA
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Nisa YAĞMUR'un içinde bulunduğu ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeyken, 15.09.2021 tarihinde kaza yaptığını, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, 38 TL 271 plakalı aracın davalı ...
Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına istinaden 97249657 poliçe numaralı ve 03.09.2022 tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile müvekkili için şimdilik 100 TL geçici iş gücü kaybı, 100 TL sürekli iş gücü kaybı ve 100 TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacı ifadelerinden görüleceği üzere açık olarak hatır taşıması ile taşınmakta olup tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca yine ifadelerden anlaşılacağı üzere yolcuların emniyet kemerleri takılı olmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,
davacı tarafından geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri talepleri açısından geçici iş göremezlik dönemi ve bu döneme tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,
açıklanan nedenlerle davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dosyasına konu tazminat ödemesiyle alakalı tarafların sulh olduğunu ve sulh sözleşmesi gereği belirlenen tazminat miktarının taraflarına ödendiğini, ibraname doğrultusunda huzurdaki davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Katip ... · ¸ Hakim ..... · ¸
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/37, K. 2023/210, 27 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama