Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2024/230

Mahkememizde görülmekte olan 'Sıra Cetveline İtiraz' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...tarafından müflis şirketle kredi sözleşmesi akdedilerek bu krediye istinaden kredi kullandırıldığını, ilgili kredi ödemelerinin yerine getirilmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, bu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle borcun kesinleştiğini, bu kesinleşme neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesi kapsamında bu belgelerin ilam niteliği kazandığını, akabinde ise ...

Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, müflis şirketin iflasının ardından iflas işlemlerinin ...

İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, iflas masasına alacak başvurusunda bulunduklarını ancak alacak kaydı taleplerinin ''Yukarıda gösterilen iflas alacaklısı tarafından borçlu aleyhine .... esas sayılı dosyasına ait sunulan ödeme emrinin kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin derkenarın bulunmadığı, iflas tarihi itibariyle hesap tablosunun müdürlüğümüze ibraz edilemediği,

iflas alacaklısının sunulan evraklar ile alacağı ve miktarının tespitinin yapılamadığı anlaşılmakla alacak miktarı ve sıranın reddine karar verildi'' şeklindeki gerekçe ile reddedildiğini, ancak ilgili iflas dosyası da celp edildiğinde görüleceği üzere 23.11.2020 tarihli alacak kayıt dilekçesinin ekinde esas icra müdürlüğünden alınmış onaylı kapak hesabının sunulduğunu, yine icra müdürlüğü tarafından red sebebi olarak gösterilen ''... esas sayılı dosyasına ait sunulan ödeme emrinin kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin derkenarın bulunmadığı'' şeklindeki gerekçe yönünden ise müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını,

ilgili icra dosyasından tebligatların borçlulara yapıldığını, dosyanın kanunun aradığı şekilde kesinleştiğini, ilgili icra dosyası celp ediliğinde görüleceği üzere bu kesinleşme akabinde icra müdürlüğünce haciz talepleri hakkında (ihtiyati hacizden hariç olarak) kabul kararı da verildiğini, fakat İstanbul İcra Dairelerinin taşınma süreci sonrası tebliğ mazbatalarının da dosyalara taranmaması nedeni ile icra müdürlüğünce taleplerinin dosyada tebliğ mazbatası bulunamadığı gerekçesi ile reddedilmeye başlandığını,

dolayısı ile dosya hakkında daha önce kesinleşmiş gibi işlem yapan icra müdürlüğünün kendince bir uygulama ile daha sonra dosya kesinleşmemiş gibi davranmasının hukukta yeri olmayan bir uygulama olduğunu, müvekkilinin bir takım haklardan mahrum kalmasının hukuk düzenince korunmasının hakkaniyete aykırı olacağını, kaldı ki, müvekkilinin alacağının İİK m.68/b nezdinde kesin bir ilama dayalı olduğundan alacağın varlığının tartışma konusu olmadığını beyan ederek, müvekkilinin kabul edilmeyen 513.144,70 TL alacağının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Eldeki dava sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 235. maddesine göre, ''Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur''.

Aynı Kanun'un mahfuz tutulan 223/3. maddesine göre ise, “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır.

İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır.

İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.

Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, 20 kayıt sıra numarası ile 513.144,70 TL alacak üzerinden iflas masasına kayıt talebinde bulunduğu, iflas masası tarafından alacak başvurusunun incelenmesi neticesinde 31/05/2023 tarihinde red kararı verildiği, bahsi geçen kararın davacı vekiline 05/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki kayıt kabul davasının ise 20/06/2023 tarihinde süresi içinde açıldığı sabittir.

Davanın süresinde açıldığı tespit edildikten sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle gerçekten alacağının olup olmadığı hususudur. Bu bakımdan davacı alacağını genel kredi sözleşmesine dayandırdığından genel kredi sözleşmesi ile hesap kat ihtarnamesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyaya celbedilmiştir. Akabinde dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı ... Bankası ile müflis şirket arasında 06.04.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından müflis şirkete ...

Noterliği'nin 17.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak muhatabına 18.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 19.07.2018 tarihinde dolduğu, davalı şirketin 20.07.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, müflis şirketin ...

Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas üzerine davacı tarafından iflas masasına 23.11.2020 tarihinde bahsi geçen genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacak başvurusunda bulunulduğu ancak alacak başvurusunun tamamının reddedildiği, verilen red kararının yerinde olmadığı, zira, genel kredi sözleşmesi kapsamında kat edilen alacak ile işlemiş faiz hesaplandığında davacının davalı müflisten iflas tarihi itibariyle 513.144,70 TL alacağı bulunduğu tespit edilmekle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

19/04/2024 Katip... · ¸ Hakim... · ¸