Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/522 K.2024/476

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/522 Esas - 2024/476

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : VEKİLLERİ

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan ''Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30/08/2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile ...sevk ve idaresindeki...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, kazaya neden olan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kazaya ilişkin...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını,

zararın giderilmesi talebi ile davalı sigorta şirketine ekli belgelerle birlikte yapılan başvurunun 23/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik evrakın da 11/05/2023 tarihinde tamamlandığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması nedeni ile 3.800,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı,

100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilli şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvuru için eklenmesi zorunlu belgelerin mevcut olmadığını, bu nedenle dava ön şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, ayrıca başvurunun değerlendirilmesi için gerekli belgeler eklenmediğinden müvekkili şirketin temerrüdünün de söz edilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, bu nedenle öncelikle ... kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebi ile müterafik kusur ve ayrıca hatır taşıması hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın sigortalı Ahmet TAŞÇI'ya ihbarını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, hesaplamanın 1,65 teknik faiz ve PMF-1931 Ömür Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi de yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, 07 AK 228 plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği esnada, aracın ... ... ... 'dan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunduğu görülmüştür. Davalı ise maddi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bu noktada Mahkememizce çözümü gereken sorunun, kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumu ile davacının davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar tazminat talep edebileceği noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, davacı Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmıştır. Alınan rapor uyarınca, davacı ... ... ... nın kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %14 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 8 ay olduğu ve 3 ay bakıcı ihtiyacını haiz olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile bu kapsamda belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 07 AK 228 plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse ...

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2022/76704 soruşturma numaralı dosyada alınan bilirkişi raporlarıyla da uyum içerisinde olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın zarara sebebiyet verdiği sonucuna varılmış ve oluşan zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Aktüer bilirkişisi tarafından davacının mesleği ve kazancı dikkate alınarak hazırlanan ve Mahkememizce de hükme esas alınan, gerekçeli, anlaşılır, kabul ve takdir edilen rapor uyarınca davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 1.275.897,46 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 56.028,60 TL ve bakıcı gideri tazminatının 19.413,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması açısından ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda kaza tarihi 30/08/2022 tarihidir. Bu tarih itibariyle 07 AK 228 plakalı aracın davalı Quick Sigorta nezdinde 25/07/2022 - 25/07/2022 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 1.000.000,00 TL'dir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacının maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerini talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle 1.275.897,46 TL sürekli iş göremezlik, 56.028,60 TL geçici iş göremezlik, 19.413,00 TL bakıcı gideri tazminatına hak kazanacağının tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle 07 AK 228 plakalı aracın KZMMS'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun görüldüğü,

bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe limiti kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı açısından ise sigorta şirketinin poliçedeki limitinin 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu limitin üzerindeki sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, bu kapsamda, davacının 14/06/2024 tarihinde talep artırım dilekçesi verdiği,

talep artırım dilekçesi incelendiğinde, davacının 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 56.028,60 TL geçici iş göremezlik ve 19.413,00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak taleplerini arttırdığı görülmekle, bu kapsamda davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı açısından ise davalı Quick Sigorta Anonim Şirketi'ne ilk başvuru tarihinin 23/11/2022 tarihi olduğu, yasal 8 iş günü süresi dikkate alındığında, faiz başlangıcının 06/12/2022 tarihi olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tarih itibariyle temerrütünün gerçekleştiği tespit edilmiş, faiz bu tarihlerden itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren 07 AK 228 plakalı aracın 'Husui' araç olması nedeniyle de alacağa yasal faiz işletilmiştir.

Öte yandan davalı sigorta şirketi hatır taşımacılığı ve müterafik kusur yönünden tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Hatır taşımacılığı, araç işletenin bir kimseyi nezaketen veya onu memnun etmek için ücretsiz olarak aracında taşıması olarak tanımlanmaktadır. Hatır taşımacılığından bahsedilebilmesi için, taşımanın ücretsiz olması, hatır için taşınan kişinin taşıma sırasında yaralanması veya ölmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta 07 AK 228 plakalı araç sürücüsü ve davacının ceza dosyasında vermiş oldukları beyanlarından davacının dava dışı araç sürücüsü ile gezintiye çıktıkları ve akabinde dava dışı sürücünün onu eve bıraktığı görülmekle, hatır taşımacılığı şartlarının oluştuğu değerlendirilmiş ancak toplam tazminat miktarı üzerinden yapılan %20 indirim halinde dahi talep edilebilecek tazminat limit üzerinde kaldığından davanın tam kabulüne karar verilmiştir.

Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, davacının başkaca müterafik kusuruna ilişkin olarak yalnızca araç sürücüsünün alkollü olması halinin akla gelebileceği ancak yine dosya kapsamı uyarınca davacının dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiğine veya beraber alkol alarak yola çıktıklarına ilişkin herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.