Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/523 K.2024/477

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No: ... - Karar No: ... T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/08/2023 tarihli dilekçesiyle.

Davacının ... tescil plakalı, çekici nitelikli aracın maliki olduğunu, 03/04/2023 tarihinde davacının söz konusu aracı ile davalıların sırasıyla sürücü-maliki olduğunu, ... tescil plakalı çekici nitelikte araç ve bu araca bağlı römork arasında trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza nedeniyle uğradığı hasara bağlı davacıya ait aracın bir çok parçasının değiştiğini, hasar kaydı işlendiğini, bu nedenle de kaza öncesine nazaran aracında açık bir kayıp meydana geldiğini, dava yoluna gitmeden önce davacının sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir geri dönüş olmadığını,

davacı müvekkilinin değer kaybı zararının, davalı malik bakımından olay tarihi olan 03/04/2023 tarihinden sigorta şirketi bakımından ise, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve teminat limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilince Mahkememize 08/04/2024 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL. Belirsiz alacak miktarının davalı sigorta şirketi dışındaki ... bakımından alacağının 19.900 TL. Daha artırarak toplamda 20.000 TL.'ye yükseltildiğini, davalı sigorta şirketi yönünden dava değerini artırmadıklarını izah ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta şirketi vekilince Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı için davacıya 10.000 TL. Ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin davaya konu kazadaki tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aracın hususi araç olmasından kaynaklı avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin işbu davadan önce ödeme yapılarak karşılandığını ve açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekilince Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketinin bulunmadığını, sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlara ilişkin olarak müvekkilini ilgilendiren aleyhe bir durum bulunmadığını, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... Sigorta'ya, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevaplarındaki bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce bilirkişiler ... ve ... rapor alınmış raporda özetle; ... plakalı çekici şoförü ...

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller Başlığı Altındaki 84. Maddesinin J Bendinde Belirtilen “manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekiciyi park eden şoför metin duran'ın ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) olmadığı,

tazminat talep eden ... plakalı araç için hesaplanan araç değer kaybı 20.000,00 tl dir. ... sigorta a.ş poliçe limitleri dahilinde 109.801,59 tl ödeme yaparak poliçe limitlerini doldurduğunu, bu nedenle bu araç değer kaybı tazminatının ödeme sorumlusu % 100 kusurlu ... plakalı aracın sürücüsü ve varsa işletenin olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 20.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, kaza tarihindeki poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda poliçe limitinin tükendiği belirtilmiş ise de, poliçe limitinin henüz tükenmediği, poliçe limiti kapsamında; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 10.000,00 TL olduğu,

değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, davacı vekilinin talepleri ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.