İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/526 K.2024/548

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde. Davacının ... Geliştirme İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Bornova) ve davalı ...İnşaat Otomotiv Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (... ) arasında akdedilmiş, davacıya ait ...

AVM'de bulunan Libart hareketli açılır kapanır sisteme ait eksik ve kırık camlar ve yönetim ofisi dış cephe gizli kanat doğrama camı değişimi işlemlerinin davalı ... şirketi tarafından yapılmasını konu eden bir sözleşme mevcut olduğunu, sözleşme uyarınca kararlaştırılan işin yapılmasından önce mutabık kalınan bedelin yarısı olan 28.910,00 TL tutarında bir ödeme davacı tarafından EFT yolu ile davalıya yapıldığını ancak işin süresi olarak belirlenen 15 gün içerisinde yahut sonrasında, davalı ... tarafından sözleşme ile yüklenilen cam değişimi işi ifa edilmediğini,

davacının işbu sözleşmeye aykırılık dolayısıyla işin yapılmasından önce ödenmesi kararlaştırılan 28.910,00 TL'lik tutar yönünden maddi zarara uğradığını, bunun üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalıya ödenmiş olan tutarı ve işlemiş reeskont avans faizini konu eden bir icra takibi başlatıldığını, İşbu takibe 31.05.2023 tarihinde borçlu ...'in vekili tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini, bunun üzerine borçlu vekili ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamaması sebebiyle, iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, harç, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı taraf tebliğine rağmen adı geçen tarafından cevap verilmediğinden işbu davanın adı geçen tarafından inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderilen örneği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/05/2024 tarihli raporun dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür. İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 28.910,00 TL asıl alacak ile 2.979,31 TL işlemiş faizden oluşan 31.889,31 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında davacı yan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 09/05/2024 tarihli raporda " davacı yanın 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde defter ve kayıtların sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının 23/06/2022 tarihinde davalıya " 4 adet libat cam % 50 ödeme" açıklaması ile 28.910,00 TL2ik ödeme yapıldığı, bunun davalı cari hesap borcuna kaydedildiği, davacı kayıtlarına göre davalıdan bu tutardan alacaklı olduğu,

davacı tarafça ileri sürülen faiz istemi üzerine yapılan incelemede işlemiş faiz talep miktarının 2.979,31 TL olacağı " şeklinde tespit ve kanaat bildirildiği görülmüş, söz konusu rapora karşı davacı tarafça beyanda bulunulduğu, davalı yanca beyan yahut itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında bila tarihli ...Alışveriş Merkezi Muhtelif Cam Değişimi Sözleşmesi başlıklı ticari nitelikte sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye göre davacının işveren, davalının ise yüklenici olarak belirlendiği, sözleşme ile iş bedelinin KDV dahil 57.820,00 TL olarak belirlendiği ve işin süresinin 15 gün olarak kararlaştırıldığı ve bedelin yarısının nakit olarak ödeneceği yönünde sözleşmeye hüküm konulduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya 23/06/2022 tarihinde iş bedelinin yarısı tutarındaki 28.910,00 TL tutarında ödeme yapıldığı,

davacı tarafça davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı ödenen söz konusu tutarın tahsiline yönelik davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak ve bu alacağa ödeme tarihinin 1,5 ay sonrasından başlamak üzere reeskont avans faizi olarak toplam 31.889,31 TL'nin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ödenen bedel yönünden davalının davacıdan başka bir ilişkiden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davacının davalıdan hem asıl alacak hem de işlemiş faiz yönünden alacaklı olup olmadığı, bedelin davacıya iade edilip edilmediği bu anlamda davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminatının yasal şartlarının somut olayda bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti ve değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememizce Taraflara ticari defter ve belgeleri Mahkememiz dosyasına sunması ya da nerede olduğunun bildirilmesine yönelik beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı yanca süresi içinde istemin yerine getirildiği, davalı yana ihtaratlı tebliğ yapılmasına rağmen bu hususa yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi göz önüne alınarak dosyaya kazandırılan rapora göre davacı ticari defter ve kayıtların yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle iş bu uyuşmazlık yönünden de davacı kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar kazandırılan rapora esasen bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakta ise de raporun incelenmesinde alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlendiği, yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında bila tarihli imzalanan ticari nitelikteki sözleşme kapsamında davalının yüklenici olarak davacı yan lehine ... alışveriş merkezindeki muhtelif camların değişim işinin üstlendiği, sözleşme bedeli olarak belirlenen 57.820,00 TL'nin % 50'sinin sözleşmeye göre davalıya ...

Bank aracılığı ile 23/06/2022 tarihinde gönderildiği, davalı tarafça savunmada bulunulmadığı gibi eser sözleşmesi temelinde imzalanan iş bu sözleşmeden kaynaklı davalı ediminin yerine getirildiğinin ispatının davalı yanda olduğu,

davalı tarafça bu ispata yarayan herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi aksinin de herhangi bir şekilde iddia edilmediği az yukarıda belirtildiği gibi 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi de göz önüne alındığında ve davacı kayıtlarında da davalının edimini yerine getirdiğine yönelik bir husus bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin gereğinin davalı tarafça yerine getirilmediği bu hususta dosya kapsamına kazandırılan delillere göre mahkememizce mahallinde keşif yapılmasını gerektirir bir durumun varlığına kanaat getirilmediği anlaşılmakla birlikte davacı tarafça davalıya gönderilen 28.910,00 TL2nin davalıdan geri istenmesi

bakımından davacının hukuki yararının bulunduğu, buradan hareketle davalı yanca icra dosya asıl alacağına yönelik itirazın yerinde olmadığı ve ancak işlemiş faiz bakımından ise takipten evvel tutarın davalıdan iadesinin istenilmediği,

davalıya gönderilen tutarın iadesi yönünden borçlu temerrütüne ilişkin somut olay kapsamındaki durumun değerlendirilmesine yönelik yasal düzenlemenin bulunmadığı kaldı ki taraflar arasındaki sözleşme göz önüne alındığında bunun sözleşmeye göre değerlendirilmesinin gerektiği,

sözleşmenin incelenmesinde ise borçlu temerrütünün oluşması durumunda davacının davalıdan faiz talep edebileceğine yönelik bir düzenlemenin olmadığı ve az önce de belirtildiği gibi takipten evvel davalıdan da asıl alacak yönünden temerrüte düşürülmediği göz önüne alındığında davalının işlemiş faize itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yasal şartlarının oluşması sebebi ile asıl alacak tutarının % 20'si olarak aşağıdaki şekilde hesaplanan icra inkar tazminatı bakımından davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı