İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/528 K.2024/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.07.2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'e ait,...'un sevk ve idaresindeki ...yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın Bursa İli, ... mevkiinde gerçekleştiğini, dikkatsiz davranan ... plakalı aracın sigortalı sürücüsünün kırmızı ışıkta kurallara uygun bir şekilde bekleyen müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün önündeki müvekkili aracı ile arasındaki takip mesafesini korumadığından,

müvekkilinin aracına kurallara uygun şekilde kırmızı ışıkta durduğu esnada arkadan çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün "... yabancı plakalı araç kırmızı ışıkta beklerken duramayarak B aracına arkadan çarptım." beyanında bulunarak kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu kabul ve beyan ettiğini, arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ise de davalı ... ile gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, Almanya’da aldırılan ekspertiz raporu ile araçtaki hasar miktarının KDV dahil 12.093,86 Euro olarak tespit edildiğini,

kaza neticesinde müvekkilinin aracında 1.450,00 Euro değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracını 4 iş günü boyunca kullanamadığını, Almanya'da o segmentteki bir araç için günlük istifade zararının 119,00 Euro olup, toplam 476,00 Euro istifade zararı meydana geldiğini, ekspertiz raporu için ödenen 1.507,14 Euro ödeme ve raporun Almanca aslından Türkçe'ye tercümesi için ödemiş olduğu 458,15 Euro yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini, kaza tarihi itibari ile sigorta teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu,

... plakalı aracın ZMMS Poliçesi'ni ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni düzenleyen davalı ... şirketinin sorumluluğunun işbu bedelin temerrüt tarihindeki kur karşılığı tutardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine 28.04.2023 tarihinde e-mail yolu ile başvuru yapıldığını, davalı ... şirketinin 23.05.2023 tarihinde hasar talebini TL bazında iletilmesi hususunda geri dönüş yapıldığını, her ne kadar ödeme yapılacağı takdirde tazminat miktarının ancak fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası karşılığının ödenmesi gerektiği belirtilmişse de bir ödeme yapılmadığını,

davalı ... şirketinin 27.05.2023 tarihinde ... no'lu dosyanın açıldığını bildirdikleri, sigorta şirketinin başvurudan itibaren 8 gün içinde bir ödeme yapmadığını, 15 gün içinde başvuruyla ilgili olumlu veya olumsuz bir geri dönüş sağlamadığını, bu sebeple davalı ... şirketinin 16.05.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek,

kusur oranının ve araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve toplam istifade zarar miktarlarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle tespit ettirilmesi neticesinde talebi arttırma ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 400 Euro Kdv dahil hasar bedeli, 50,00 Euro değer kaybı, 50,00 Euro olmak üzere toplam 500,00 Euro tazminatın 1 no'lu davalı bakımından temerrüt tarihinde,

2 no'lu davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ekspertiz ücreti olarak ödediği 1.507,14 Euro ve tercüme ücreti olarak ödediği 458,15 Euro olmak üzere toplam 1.965,29 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir faturanın dosyaya sunulmadığını, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini,

karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı,

herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı yanın Euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin Türk Lirası cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini,

ZMSS Sigortası Genel Şartları'na göre yabancı plakalı araçların değer kaybı talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini,

mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığının ortada olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

07.07.2022 tarihli kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları, Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.12.2023 tarihli rapor,

Davacı vekili 04.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

Dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmındaki taleplerini 11.12.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, 400,00 Euro olan hasar bedeli talebini 11.693,86 Euro arttırarak 12.093,86 Euro, 50,00 Euro olan değer kaybı talebini 1.400,00 Euro arttırarak 1.450,00 Euro, 50,00 Euro olan istifade zararı talebini 426,00 Euro arttırarak 476,00 Euro olmak üzere taleplerini 13.519,86 Euro arttırarak 14.019,86 Euro tazminat talep ettiklerini, davanın açıldığı tarihteki kur karşılığı 1 Euro=28,4401 TL olup, davada talep edilen miktarın 13.519,86 Euro x 28,4401 TL=384.506,17 TL olarak düzeltilmesine,

bu şekilde harcın tamamlatılmasına ve davanın kabulü ile ıslah dilekçesinden bir örneğin davalı taraflara gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı ile ikame araç bedelinin karşı taraf aracına ait ZMM Sigortacısı ve araç malikinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Her ne kadar davalı ... vekilince zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, kazanın 07.07.2022 tarihinde meydana geldiği, davanın 05.07.2023 tarihinde açıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109.maddesine göre motorlu araç kazalarında doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin 2 yıl ve 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan yeminli tercüman tarafından onaylı delil ve belgelerin incelenmesinde davacının Almanya'da ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Davacının hasar bedeli ve değer kaybı ile ikame araç bedeli istemine ilişkin davalıların sorumluluk durumlarının tespiti bakımından taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu Bursa İli, ... üzerinde seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı,

görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan ve trafik ışıklarında kırmızı ışık yanması nedeniyle duran davacıya ait ...plaka sayılı araca arkadan çarpması ile meydana gelen dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84-d maddesi, 56/1-c maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107.

Maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...plaka sayılı aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde kırmızı ışıkta durduğu sırada meydana gelen söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olması nedeniyle davalı ... kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti kapsamında, araç maliki ile birlikte araçta oluşan hasar bedelinden ve değer kaybından kaynaklanan zarardan sorumludur. Davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeni ile yerleşik yargıtay içtihatlarına göre davacı bulunduğu ülkenin para biriminden aracında oluşan zararı davalılardan talep edebilecektir.

Davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tespiti bakımından yapılan değerlendirmede; aracın 2019 model ... marka araç olduğu, aracın model ve segment durumuna göre orijinal yedek parçalarının kullanılarak yenisinin takılması sonucunda araçta yedek parça, boya ve işçilik ücreti olan 10.162,91 Euro ile ilgili ülkenin KDV oranı %19 KDV oranında hesaplanan 1.930,95 Euro KDV bedeli olmak üzere toplam 12.093,86 Euro hasar meydana geldiği, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı yönünden yapılan incelemede; davacıya ait aracın kazadan önce ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 80.000,00 Euro olduğu,

kaza nedeniyle araçta değiştirilen ve tamir edilen parçalar nedeniyle araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 78.550,00 Euro olduğu, araçta 1.450,00 Euro değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan davalı işletenin davacının dolaylı zararlarından da sorumlu olduğu, davacının talep ettiği ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, aracın durumu dikkate alındığında kaza tarihi itibari ile günlük kira bedelinin 119,00 Euro olduğu, düzenli ve sistemli bir çalışma ile aracın 4 günde onarılabileceği dikkate alındığında davacının 476,00 Euro ikame araç zararının bulunduğu ve davalı araç işleteninin bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait araçta 12.093,86 Euro hasar bedeli ve 1.450,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibari ile araç başı poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL poliçe limiti kapsamında araçtaki hasar bedeli ve değer kaybından davalı araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, 476,00 Euro ikame araç bedelinden davalı işletenin sorumlu olduğu,

davacı tarafça sarf edilen 1.507,14 Euro ekspertiz ücreti ile 458,15 Euro tercüme ücretinin makul yargılama gideri olarak sorumlulukları oranında davalılardan tahsili gerektiği, hasar ve değer kaybı bedeli yönünden davalı ... şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/07/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.