İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2024/513

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, araç kiralama şirketi olup ... plakalı ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 01.09.2022 tarihinde ... plakalı müvekkiline ait araç ile ... plakalı 1 numaralı davalının kullandığı aracın müvekkil şirkete ait araca arkasından çarptığını,müvekkile ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığını,

01.09.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açılan davada 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine dair karar verilmesine, yaklaşık ispat kuralına göre varlığını ispat edilen alacağın tahsilinin imkansızlaşmaması maksadıyla İ.İ.K.m.258/1 gereğince, davalı adına kayıtlı olması durumunda kazaya karışan ... plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasına,

01.09.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 01.09.2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ... A.ş vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan her ne kadar davayı davalı şirkete yöneltmiş ise de davalı şirkete husumet yöneltilemeyecek olup, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yan, dava dilekçesi ile kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araca ihtiyati haciz konulması talep edildiğini, huzurdaki davada, davalı şirkete husumet yönetilmeyeceğin ve davalı şirketin yasal sorumluluğu bulunmadığından,

davacının yasal şartları oluşmayan ve haksız ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, davacının açmış olduğu davanın öncelikle husumet yokluğu sebebi ile usulden giderek haksız olması sebebi ile esastan reddini, davacının yasal şartları oluşmayan ve haksız ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın ... A.ş'ye ihbarını, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2024 tarihli raporda özetle. Davalı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ... ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ... plaka sayılı ... Marka/tip, 2019 model) dava dışı ...'ün kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ...

SBM Kaza İhbar Nolu tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin şirketler arası mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, krokideki araçların birbirine göre konumları, hasar durumları, mahal ve yolun geometrik özellikleri, otomobilin arka muhtelif kısmının davalı sürücü yönetimindeki aracın ön ile çarptığı hususu ve davalı ün kendi beyanı da dikkate alındığında, SBM tramer sisteminde tespit edilen kusur oranının isabetli olduğu,

01/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plaka sayılı ... marka/tip, 2019 model aracın arka muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın hasarının fen ve sanat kurallarına göre onarımı için gereken makul sürenin 5 iş günü olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının (Kazanç kaybı) kaza tarihi olan 01/09/2022 tarihi itibariyle 1.850,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın.

1.850,00 TL olabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 31/05/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi özetle; gelinen noktada toplanacak başkaca bir delil kalmaması ve celbedilen bilirkişi raporunun da hüküm vermeye elverişli olması sebebiyle başlangıçta 500,00 TL olarak belirlenen işbu belirsiz alacak davasındaki talebi artırarak 1.850,00-TL' ye yükselttiklerini, 1.850,00-TL kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 01.09.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının kaza tarihi itibariyle malik olduğu ... plaka sayılı aracın hasarlanmasına neden olan kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta olduğu meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracının uğradığı zararın muhtemel tamirat süresinin ne olduğu ve bu tamirat süresi içerisinde mahrum kaldığı kar kaybının tutarının ne olacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek, Üçüncü kişi sigorta şirketlerinin tuttuğu hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, , poliçe ve Noterler Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki mahrum kalınan araç mahrumiyet zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücü ( ... plaka sayılı araç sürücüsü) ... ...'ın % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu edilen kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasarın onarım süresi içerisinde aracını kullanamaması nedeni ile mahrumiyet zararına ilişkin olarak davacı tarafın tazminat talebi olduğu, söz konusu talebin davacı taraf açısından gerçek zarar kapsamında olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın % 100 kusuru ile davacının aracına çarparak davacının aracının hasarlanmasına neden olduğu hasarın onarım süresinin beş olarak değerlendirildiği, davacı adına kayıtlı aracın benzerleri olan araçların günlük kira karşılığının 370,00 TL olduğu gözetildiğinde davacının 1.850,00 TL tutarında araç mahrumiyeti zararı doğduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalılardan ... ... Şirketi husumet itirazında bulunmuş ise de, dosyaya celp edilen sahiplik bilgileri ile hasar dosyası içerisindeki ruhsat bilgilerinden davalıların sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç malikinin davalı ... ...

Şirketi olduğu görülmüş olduğundan davalının husumet itirazına itibar edilmemiş olup, dosyaya celp edilen hasar dosyası, tramer kayıtları ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen kazada davalı tarafın % 100 kusurlu olduğu kaza nedeni ile davacının aracının onarım süresi olan beş gün süre ile kullanamayacağı bu hali ile araç kullamama zararının doğacağı anlaşıldığından davanın kabulü yönünde, dava haksız fiilden kaynaklandığından haksiz fiil tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.