İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/527 K.2024/492

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında geçmişte ticari taksi kiralama işi sebebiyle bir takım alışverişler olduğunu, Davalı 3.şahsa ait ticari taksi plakasını alt kiracı olarak müvekkiline kiralamış ise de bu işin yıllar önce sona erdiğini, bugün için müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının .... İcra Dairesinin 2023/...

Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinde 10.02.2020 tanzim, 15.04.2021 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı alacak talebiyle müvekkiline icra takibi başlattığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının takibe konu edilen senedi düzenleyip imza etmediğini beyanla; davacının .... İcra Dairesinin 2023/...

Esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen şekil ve miktarda davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli olarak sahte senet düzenlemek suretiyle icra takibi başlatılması nedeniyle takip alacağının % 20'si oranında inkar tazminatıyla, vekalet ücreti dahil muhakeme masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının bir örneği, davacıya ait imza örnekleri, bono aslı, ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 28/02/2018 tarihli Araç Satış Sözleşmesi, ... Noterliğinin 18/02/2020 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamenin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 08/11/2023 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu bono üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi 07/03/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; kambiyo senedine ilişkin olarak başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 150.000,00 TL asıl alacak, 46.583,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.583,22 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller ve ATK ... İhtisas Dairesinden aldırılan rapor birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında takibe konu 10/02/2020 tanzim tarihli, 15/04/2021 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono üzerinde yer alan imzaların davacı ...'a ait olmadığından bahisle, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti istenmiş olup.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarında belirtildiği üzere, kural olarak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.

(HGK.'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas, 2006/231 Karar sayılı ilamı) Davacı ...'ın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu bono üzerindeki imzanın davacı ...'ın el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yaptırılmış, ATK ...

İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; "tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" yönünde rapor tanzim edilmiş, bu haliyle senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu kanaatine varıldığı,

kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bonodaki sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte ATK ... İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davacının davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden 10/02/2020 keşide tarihli, 15/04/2021 vade tarihli, 150.000,00-TL bedelli bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, İİK md. 72/5 uyarınca takibin durduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 5. fıkrasında: “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli, 2012/19-778 Esas, 2013/250 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı(borçlu)’nun üzerindedir.

Somut olayda, davalı tarafça icra takibi başlatıldığı uyuşmazlık dışı ise de; davalının takibi başlatmada kötüniyetli olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmamıştır. Kötüniyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davacının bu yönde bir delil sunmaması, dosya kapsamı itibari ile kötü niyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığından ve kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek,

her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

179,90 TL BAŞVURMA HARCI 2.561,63 TL PEŞİN HARÇ 2.561,63 TL PEŞİN HARÇ + 7.684,87 TL EKSİK HARÇ 25,60 TL VEKALET HARCI 10.246,50 TL KARAR VE İLAM HARCI 224,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 4.775,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ

7.766,63 TL TOPLAM