Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/575 K.2024/101

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/575 Esas - 2024/101

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/575 Esas

KARAR NO : 2024/101

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2023

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 12.08.2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Proje İnşaat Mobilya Turizm Ltd. Şti. arasındaki faturalardan kaynaklanan alacak nedeni ile 46.894,62 TL (asıl alacak) borcu bulunduğunu, davalı yanın, yapılan edimlerin karşılığı olan işlerin bedellerini müvekkiline ödemediği, bunun için alacağın tahsil amacıyla ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17302 E. sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, ancak haksız olarak itiraz üzerine takibin durduğunu, alacağın tahsiline yönelik 2023/8744 Büro Dosya No ve 2023/74716 Arabuluculuk No ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmasına rağmen davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, haklı davanın kabulüne, davalının ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17302 E sayılı dosyasına yaptığı (Fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 46.894,62 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle ihtimal olup; davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına; takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından 06.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.12.2022 tarihinde davacı alacaklı tarafa 30.000,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını, davacı şirketçe fatura düzenlendiği ve 04.04.2023 tarihinde de 5.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, ödemelerin müvekkili şirketin alacaklı olduğu İbrahim ZORLU tarafından müvekkili şirkete olan borcuna istinaden davacı - alacaklıya yapıldığını, buna ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, nitekim davacı - alacaklı ile müvekkili şirket arasında davaya konu fatura alacağı dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığını,

iki şirket arasında ödemeye dayanak olabilecek tek ticari ilişki davaya konu fatura alacağı olduğunu, takibe konu borcun 35.000,00 TL tutarlı kısmı takip başlatılmadan önce davacı şirkete ödendiğini, davacının ödenen fatura bedeline ilişkin icra takibi başlattığını, şu halde haksız ve kötü niyetli hareket ettiği açıkça ortada olduğunu belirtilerek,

sundukları belge ve delillerden de açıkça anlaşılacağı üzere hakkı olmayan alacağı tahsil yoluna giden davacı hakkında, ödemiş oldukları 35.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

... 24. İcra Müdürlüğünün 2023/17302 E. Sayılı (Yeni Esası ... 3. Genel İcra 2023/216986 E.) dosyası, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA/BS formları, tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında; PVC zemin kaplaması işi yapımı bakımından eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, davacı tarafça işin yapılıp teslim edildiği ve buna ilişkin düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafça ise iş ve fatura bedeli olarak 35.000,00-TL'nin ödendiğinin ileri sürüldüğü, buna göre taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine göre düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, bakiye alacağın bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. TBK’nın 12/1. maddesine göre ise; sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanmalıdır.

Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir. İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır.

Davaya konu ... 24. İcra Müdürlüğünün 2023/17302 E. Sayılı (Yeni Esası ... 3. Genel İcra 2023/216986 E.) dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 20/12/2022 tarih ve N012022000000095 nolu, 46.894,62 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek 46.894,62 Tl asıl alacak ve 2.046,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.941,28 Tl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı tarafından 7 günlük yasal süre içinde borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67.maddesine göre bir yıllık hak düşürücü sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişiler Hüseyin Karadağ, Mustafa Yılmaz ve Gülşah Yeşiloğlu Çoban tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin yasal defterlerin açılış kayıtları ve kapanış (noter tastik açılış kayıtlarının) TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, taraflar arasında, mal satıh alımı yönünden, aralarında yapılmış yazılı olmayıp sözlü anlaşma olduğu,

icra takip tarihi bilinememekle birlikte, davacı ve davalı taraf beyanları dikkate alındığında, düzenlenen 1 adet fatura tutarı olan 46.894,62 TL tutar üzerinden icra takibine girişildiği, takibin davalı itirazı üzerine durduğu, iş bu dava yönünden, gerek davalının sunduğu ödeme dekontları gerekse Sayın Mahkemenin müzekkeresine istinaden davacı tarafa ait Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından dava dosyasına gönderilen Hesap ekstresi incelemesinde; davalının davacıya 35.000,00 TL tutarı ödediğinin anlaşıldığı, bu duruma göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 15.12.2022 tarihinde başladığı,

2023 yılında başkaca mal-alım satım ilişkisi bulunmadığı, 2023 yılında davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler sonrası kalan 11.894,62 TL bakiye borçlu olduğu, iş bu dava tarihi olan 12.08.2023 tarihi itibariyle, tarafların aralarında bulunan ticari iş bağlamında, davacının davalıdan 11.894,62 TL alacaklı olduğu hususlarınnı belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında PVC zemin kaplaması işi yapımı bakımından eser sözleşmesi düzenlendiği hususunun davacı tarafça ispatlandığı, sözleşmede davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, davacı tarafça işin yapılıp teslim edildiği ve buna ilişkin düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davalı taraf ise iş ve fatura bedeli olarak 35.000,00-TL'nin ödendiği,

bakiye kısmın ise hesaplamayı gerektirdiğini ileri sürmektedir, Mahkememizce resen belirlenen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 15.12.2022 tarihinde başladığı, 2023 yılında başkaca mal-alım satım ilişkisi bulunmadığı,

2023 yılında davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler sonrası iş bu dava tarihi olan 12.08.2023 tarihi itibariyle tarafların aralarında bulunan ticari iş bağlamında davacının davalıdan 11.894,62 TL bakiye alacağı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davanın belirlenen bakiye asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.