Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/650 K.2023/977

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/650 Esas - 2023/977

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/650 Esas

KARAR NO : 2023/977

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü bir şekilde yapılmış ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerini tamamen yerine getirip işi de karşı tarafa teslim ettiği halde davalı tarafça bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın cevap dilekçesinde bildirdiği ödemelerin ise müvekkilinin daha önce davalıya borç olarak verdiği paraların ödenmesine ilişkin olduğunu, ödemelerin dava konusu eser sözleşmesine ilişkin olmadığını, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü şekilde yapılmış eser sözleşmesinin bulunduğunun doğru olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıya söylediği kadarıyla iş yapılıp müvekkiline teslim edildiğini, ancak ayıplı ifa olup olmadığı hususunda bu aşamaya kadar kendilerine bir şey söylemediğini, bu konudaki beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, toplam iş miktarının 42.952 TL olduğunu, buna ilişkin olarak müvekkilinin cevap dilekçesine ekli olarak sunduğu iki dekont ile toplam 45.000,00-TL ödeme yapıldığını, Mahkememizin 2023/648, 649, 650, 651 E. Sayılı dosyaları ile açılmış devam eden davalar olduğunu,

müvekkili ile davacı arasında birden fazla eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık olduğunu, sunmuş olduğu dekontların tüm eser sözleşmelerine ilişkin toplu ödemeleri de içerdiğini, toplu ödemeler yapıldığını, ödemelerin farklı zamanlarda yapıldığını, ancak örneğin bu dosyada iş toplamı 42.950,00 TL olmasına rağmen ödemenin 45.000,00-TL olarak yapıldığını, başka işin kaporası veya bu işle ilgili başka bir masraf veya diğer işlerle ilgili başka bir hususta diğer dekontlarla yatırılmış vaziyette olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın yapmış olduğu iş bedelinin tamamını ödediğini,

defter ve belgelerin incelenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında sözlü olarak yapılmış eser sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafın yüklenici, davalı tarafın iş sahibi olduğu, sözleşme bedelinin 42.952,00-TL olarak kararlaştırıldığı, işin davacı tarafça tamamlanarak davalıya teslim edildiği, aradaki uyuşmazlığın; davalı tarafın iş bedelini ödeyip ödemediğinden ileri geldiği, davalı tarafça sunulan iki banka dekontu ile toplam 45.000,00-TL ödeme yapıldığının, taraflar arasında bu şekilde yapılmış toplam eser sözleşmeleri ve başka alacaklarda bulunduğu,

bunlarla ilgili olarak da Mahkememizin 2023/648, 649, 650, 651 Esas Sayılı dosyaları ile seri halde dava açıldığı, yapılan ödemelerin, diğer dosyalara da ilişkin olabileceği, borcun tamamının ödendiği hususunun iddia edildiği, davacı tarafça ise yapılan ödeme iddiasının işbu uyuşmazlık konusu sözleşmeye ilişkin olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; her iki dava dosyasında taraflarının aynı olduğu, delillerin ortak olduğu, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında; sunmuş olduğu dekontların tüm eser sözleşmelerine ilişkin toplu ödemeleri de içerdiğini, ödemelerin farklı zamanlarda yapıldığını, bütün borcun ödendiğinin ileri sürüldüğü, bu nedenle biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması nedeniyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememiz iş bu dosyasının daha sonra açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 166 vd. maddeleri gereğince birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.